Справа №755/1935/23 Головуючий в суді І інстанції - Марченко М.В.
Провадження № 33/824/3871/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня2023року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Корнілова Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15.01.23 року о 18 годині 12 хвилин керував автомобілем марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Юрія Гагаріна, 17-В у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,53 ‰.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що працівниками поліції під час його огляду на стан сп'яніння допущено низку порушень вимог законодавства.
Зокрема на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460145 акт огляду був відсутній та був складений пізніше. В розділі «до протоколу додається» зазначено: направлення, чек приладу «Драгер», розписка. Окрім того, в акті огляду відсутній підпис особи в рядку «з результатом згоден» та відсутній запис про відмову від підпису.
Також, поліцейські не забезпечили доставку до найближчого медичного закладу, та взагалі жодним чином не запропонували проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
В направленні наявна тільки дата «15.01.2023», але в графі години та хвилини нічого не зазначено, відсутній час складання направлення.
Місце проживання особи взагалі вказано інше, аніж те, що вказано в протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано «АДРЕСА_1», а в направленні « АДРЕСА_2 ».
В графі «результат огляду» вказано інший показник (2.53), аніж в протоколі про адміністративне правопорушення (1.53).
Отже, дане направлення є неналежним та недопустимим доказом.
Крім того, в чеку з Драгера, в розділі температура 15.01.2023 о 18 год. 12 хв. Становила +11,0 С. Однак згідно відповіді Українського гідрометеорогічного центру, температура 15.01.2023 року в м. Києві станом на 17 год. 00 хв. становила 1,5 морозу. Станом на 20 год. 00 хв. 1,8 морозу.
Ці дані свідчать про те, що результати у ході експлуатації спеціального технічного засобу Драгеру можуть бути отримані з похибкою та не можуть свідчити про їх достовірність.
Вказані порушення залишились поза увагою суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 15.01.23 року о 18 годині 12 хвилин керував автомобілем марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Юрія Гагаріна, 17-В у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, оглядна на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат заміру 1,53%.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460145 від 15.01.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява моваза допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARJL 0258 та результат огляду виявився позитивним - 1,53 ‰;
- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 6820 ARJL 0258, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 повітрі, станом на 15.01.2023 року 18 годину 12 хвилин наявне 1,53 ‰ алкоголю, на якій міститься підпис ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 15.01.2023 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та під час спілкування працівники поліції виявили застереження про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд. Результат огляду виявився позитивним - 1,53 ‰. При цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу процедури проведення огляду та його результатів не висловлював, підтвердив, що на передодні вживав алкоголь.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що невідповідність температури повітря, зафіксованої у чеку-роздруківці алкотестера «Драгер 6820», фактичній температурі повітря, може вплинути на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, жодним доказом не підтверджені.
Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу результатів огляду, підстави для доставки його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння були відсутні.
Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.
Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києвавід 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк