Справа №369/6233/23 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/3340/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня2023року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Біди О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Біди О.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з постановою суду, 23.04.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп'яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,57‰, в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 23.04.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобам FAW B30, д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркованим, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисником Бідою О.В. подано апеляційну скаргу, в якій вони просили скасувати постанову і закрити справу.
В обґрунтуванні вказують, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а переміщав даний транспортний засіб, шляхом штовхання автомобіля, за кермо автомобіля не сідав. Зіткнення відбулося з транспортним засобом FAW B30, д/н НОМЕР_2 у зв'язку з тим, що автомобіль покотився і він не зміг його утримати.
Працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснили його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.266 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_1 попереджав працівників поліції, що без окулярів він не бачить і не може читати документи, які вони складають щодо нього.
Незважаючи на його попередження, працівники поліції позбавили його можливості реалізувати своє законне право на захист, змусивши його їх підписати.
В судовому засіданні вказані обставини повністю підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Проте, судом першої інстанції вказані обставини належним чином не враховані, а клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення залишилось поза увагою.
Також зазначають, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі, писали пояснення під диктовку працівників поліції, а отже вказані докази є неналежними.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №335398 від 23.04.2023 та серії ААД №335397 від 23.04.2023 не відповідають фактичним обставинам справи, так як працівники поліції факту керування автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 не бачили, приїхали вони на місце пригоди через годину, після телефонного дзвінка потерпілого.
Тому є незрозумілим, яким чином працівники поліції встановили, що водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом та не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з ТЗ FAW B30, д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркований.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Біди О.В., вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 23.04.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп'яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,57‰, в присутності двох свідків.
Крім того, 23.04.2023 приблизно о 20 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в м. Вишневе, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобам FAW B30, д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркованим, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 335398 від 23.04.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя та результат огляду виявився позитивним - 1,57 ‰.
- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 6820 ARLH 0163, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 ,станом на 23.04.2023 року 20 годину 29 хвилин наявне 1,57 ‰ алкоголю;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.04.2023 року, відповідно яких 23.04.2023 близько 20 год. 00 хв. за адресою м. Вишневе, вул. Лесі Українки 21 громадянин ОСОБА_1 , рухаючись в т/з ВАЗ 2106, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з т/з FAW B30, д/н НОМЕР_2 . Громадянин ОСОБА_1 в його присутності пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння. Результат тесту становив 1.57‰ проміле.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23.04.2023 року, відповідно яких 23.04.2023 близько 20 год. 00 хв. по вул. Лесі Українки 21 біля будинку № 21 громадянин ОСОБА_1 , рухаючись т/з ВАЗ 2106 здійснив зіткнення з т/з FAW B30, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Громадянин ОСОБА_1 в його присутності пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння. Результат тесту становив 1.57‰ проміле.;
- схемою місця ДТП від 23.04.2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2023 року, відповідно яких 23.04.2023 року близько 20:00 за адресою м. Вишневе, вул. Л. Українки 21, рухався заднім ходом та т/з ВАЗ, НОМЕР_1 , не розрахував дистанцію та зіткнувся з транспортним засобом ФАВ, НОМЕР_2 . Перебував у стані алкогольного сп'яніння, пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на місці події.;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- диском з відеозаписами від 23.04.2023 року, на відеозаписі DSJ_0000000_00000020230423202538_0004 на 00:53 хв. ОСОБА_1 підтверджує пояснення свідка, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ, а троє хлопців штовхали автомобіль, машина була заглушена; на відеозаписі DSJ_0000000_00000020230423203039_0005 зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп'яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 1,57%, в присутності двох свідків..
З урахуванням викладеного вважаю, що на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , не є суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, які також були предметом оцінки районного суду, то вони є необґрунтованими.
В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 , пояснив, що разом з ОСОБА_6 котили його автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л. Українки в м. Вишневе, автомобіль був не заведений, двигун був вимкнений. Потім підійшов свідок ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 , в суді першої інстанції пояснив, що бачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_2 котили автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л. Українки в м. Вишневе, автомобіль був не заведений, двигун був вимкнений.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, котив його, оскільки сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 23.04.2023 року пояснив, що рухався на автомобілі, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в поясненнях від 23.04.2023 року пояснили, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі, на відеозаписі DSJ_0000000_00000020230423202538_0004 на 00:53 хв. ОСОБА_1 підтверджує, що був за кермом автомобіля ВАЗ, а троє хлопців штовхали автомобіль.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Отже, ОСОБА_1 виконував функції водія для приведення транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в рух та зрушення його з місця, а під час руху для зміни напрямку руху, не вжив заходів, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.
Таким чином, будь-яких порушень норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Біди О.В. - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк