УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/189/23 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА
02 жовтня 2023 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши заяву двоката Божок Лілі Володимирівни про відвід судді Григорусь Н.Й. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Божок Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1ст. 247 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду , справу розподілено до провадження судді Григорусь Н.Й.
27.09.2023 року адвокат Божок Л.В. подала заяву про відвід судді Григорусь Н.Й. Обгрунтовує відвід тим, що у судді Григорусь Н.Й. неприязне ставлення до ОСОБА_2 . Клопотання про зупинення провадження у справі з підстав перебування Збройних Силах України не задоволено, апеляційна скарга повернута. Після повторного подання апеляційна скарга розподілена судді Григорусь Н.Й., яка не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.
Вивчивши матеріали справи, доводи адвоката Божок Л.В. в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв'язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчатьпро безсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності судуслідрозмежовуватисуб'єктивний та об'єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Заявлений адвокатом Божок Л.В. відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, а наведені в заяві доводи є непереконливими, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути достатньою підставою для відводу.
Обставини, які б виключали участь судді Григорусь Н.Й. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Божок Лілі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Григорусь Н.Й. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: