№ провадження 4-с/646/23/2023
Справа № 646/3041/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2023 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.,
при секретарі судового засідання Хілінському М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Основ'янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в питанні задоволенні заяви про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій ОСОБА_1 .
В обгрунтування скарги скаржник зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Основ'янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкова перебуває виконавчий лист №641/13588/13-ц, виданий 30.09.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з мене - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 29863,09 грн. Постановою головного державного виконавця вищезазначеного відділу Іршавою Іриною Яківною накладено арешт на всі банківські рахунку заявника.
Керуючись ст. 19 та п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», 26.05.2023 була направлена засобами поштового зв'язку заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява отримана за довіреністю 29.05.2023. На протязі відведеного законом терміну, ніяких дій з боку Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові щодо заяви не відбулося. На підставі вищенаведених фактів, 02.06.2023 заявником було подано скаргу у вищу інстанцію, якій підпорядковано Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові.
07.06.2023 отримано відповідь начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області, якою встановлено строк для розгляду скарги начальником Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові заявником не отримано, заяву не задоволено, постанов про відмову у задоволенні не прийнято.
В судове засідання скаржник не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його присутності.
Державний виконавець Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршава І.Я. в судове засідання не з'явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Крім того, заперечувала проти задоволення скарги, обгрунтовуючи наступним.
На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №56581753 з примусового виконання виконавчого листа №641/13588/13-ц виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 30.09.2014 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29863,09 грн., після вжиття всіх заходів примусового виконання, 15.03.2023 виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначене виконавче провадження було відкрито 19.06.2018 на підставі ст. 3,4,24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження». 27.07.2018 винесена постанова про арешт майна боржника. 17.08.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника. 17.08.2020 винесена постанова про розшук боржника. В подальшому державним виконавцем повторно вживались заходи примусового характеру для виконання в повному обсязі рішення суду, а саме 05.01.2022 та 19.01.2022. Оскільки в результаті заходів примусового виконання було не виявлено транспортний засіб оголошений в розшук, та встановлено відсутність грошових коштів на рахунок боржника, 15.03.2023 державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу. Відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.104.2012 за №489/20802, виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо, зокрема: виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі ст. 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до ст. 37 Закону.
На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що на виконанні в Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №56581753 з примусового виконання виконавчого листа №641/13588/13-ц виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 30.09.2014 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29863,09 грн., після вжиття всіх заходів примусового виконання, 15.03.2023 виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зазначене виконавче провадження було відкрито 19.06.2018 на підставі ст. 3,4,24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження». 27.07.2018 винесена постанова про арешт майна боржника. 17.08.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника. 17.08.2020 винесена постанова про розшук боржника. В подальшому державним виконавцем повторно вживались заходи примусового характеру для виконання в повному обсязі рішення суду, а саме 05.01.2022 та 19.01.2022. Оскільки в результаті заходів примусового виконання було не виявлено транспортний засіб оголошений в розшук, та встановлено відсутність грошових коштів на рахунок боржника, 15.03.2023 державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу.
26.05.2023 заявником ОСОБА_1 до Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була направлена заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. На протязі відведеного законом терміну, ніяких дій з боку Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові щодо заяви не відбулося. На підставі вищенаведених фактів, 02.06.2023 заявником було подано скаргу у вищу інстанцію, якій підпорядковано Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові. На час подання скарги до суду його звернення (скарга) відділом виконавчої служби не розглянута.
Таким чином, згідно наданої державним виконавцем інформації та документів, арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 був накладений 19.01.2022 по ВП №56581753 з примусового виконання виконавчого листа №641/13588/13-ц виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 30.09.2014 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29863,09 грн. Відкритих виконавчих проваджень на час звернення ОСОБА_1 із заявою до відділу ДВС не було. Оскільки в результаті заходів примусового виконання було не виявлено транспортний засіб оголошений в розшук, та встановлено відсутність грошових коштів на рахунок боржника, 15.03.2023 державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-ІХ, до Закону України «Про виконавче провадження» внесено зміни, а саме: до пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження». Передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:
1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.
У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.
Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв'язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".
У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.
Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:
- надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);
- перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.
Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.
У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.
Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України.
Як вбачається з даної норми Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.
Поточний рахунок для здійснення видаткових операцій визначається лише при наявності виконавчих проваджень.
Разом з тим, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 13 Закону).
Тобто, будь-які виконавчі дії здійснюються державним виконавцем в межах виконавчого провадження.
Виконавче провадження розпочинається відкриттям виконавчого провадження (ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження») і завершується поверненням виконавчого документу стягувачу (ст.37 Закону) або закінченням виконавчого провадження (ст.38 Закону).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Вказаною статтею Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Оскільки виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 було завершене шляхом повернення виконавчого документу стягувачу, і повторно виконавчі документи до виконання не пред'являлись, а норми Закону, якими передбачено визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника, набрали чинності з 06.05.2023 року, тобто в період, коли виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 в Основ'янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260,261, 441, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Основ'янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.В. Барабанова