Справа №359/316/20 Головуючий в суді І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/824/10003/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської Ольги Олександрівни, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії державного виконавця, що полягали у складенні довідки-розрахунку заборгованості по аліментам та зобов'язання скласти новий розрахунок,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою яку мотивував тим, що згідно з судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 № 359/316/20 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі вказаного судового наказу постановою від 19.04.2021 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевською О.О. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
Вказував, що з 23.01.2007 він працює в ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», та на підставі постанови від 26.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернуто стягнення на дохід, який ОСОБА_1 отримує за місцем роботи.
Разом з цим, наказом ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» від 30.03.2022 № 10 «Про призупинення дії трудових договорів» з 01.04.2022 та на період дії воєнного стану призупинено дію трудових договорів з працівниками на час неможливості надання їм роботи та неможливості виконання ними роботи у зв'язку з військовою агресією проти України.
Зазначав, що трудові відносини з ним не припинені, разом із цим заробітна плата йому не нараховується та не виплачується, про що ним було повідомлено державного виконавця заявою від 01.06.2022.
Вважав, що в період з липня 2021 року по січень 2022 року обчислення розміру аліментів здійснювалось державним виконавцем, виходячи з заробітної плати без вирахування податків та зборів. Крім того, за період лютий-березень, жовтень 2022 року обчислення розміру аліментів здійснювалось, виходячи з середньої заробітної плати по місту Києву, а не з його заробітної плати за вказані місяці, а також з квітня 2022 року по грудень 2022 року обчислення розміру аліментів здійснювалось, виходячи з середньої заробітної плати по місту Києву, як такому, що не працює, хоча він перебуває у трудових відносинах, має посадовий оклад, а призупинення трудового договору має місце не з його вини.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року скаргу задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевської Ольги Олександрівни, що полягали у складанні довідки-розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , які стягуються на користь ОСОБА_2 , від 18.01.2023 у ВП НОМЕР_1.
Зобов'язано державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевську Ольгу Олександрівну, або іншого державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження у ВП НОМЕР_1, відкрите на підставі судового наказу №359/316/20, виданого 22.12.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробити перерахунок (скласти новий розрахунок) заборгованості по аліментам у вказаному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, у тому числі :
- з урахуванням у період з січня 2020 року по липень 2021 року, а також з липня 2021 року по березень 2022 року включно та у жовтні 2022 року фактичного заробітку боржника ОСОБА_1 та з дотриманням вимог ч.1 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», тобто розраховуючи розмір аліментів із сум заробітної плати боржника, що залишається після утримання податків та зборів.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмовлених вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов'язати державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевську О.О., або іншого державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження у ВП НОМЕР_1, зробити перерахунок (скласти новий розрахунок) заборгованості по аліментам у вказаному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з урахуванням того, що у період з 01.04.2022 та до закінчення призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» аліменти нараховуються, виходячи з мінімального гарантованого розміру для дитини відповідного віку.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що з 01.04.2023 року ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінію України» було призупинено дію трудового договору з усіма працівниками, в тому числі з ОСОБА_1 .
Зазначає, що він є працевлаштованим, має посадовий оклад у розмірі 16200 грн., а трудовий договір з ним не припинено, а призупинено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів (джерел) отримання та розмірів фактичного доходу у вказаний спірний період з квітня 2022 року по вересень 2022 року включно та з листопада по грудень 2022 року включно, а з наданих державному виконавцю документів вбачається, що на час виникнення заборгованості він не працював, а відтак йому було правомірно розраховано державним виконавцем розмір заборгованості в порядку, визначеному ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст.195 Сімейного кодексу України, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Желевської О.О. від 19.04.2021 було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 р. №359/316/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.9).
Постановою від 26.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.10) встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінію України» та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за вказаними реквізитами - у розмірі 50% до виплати заборгованості із виплати аліментів з 14.01.2020.
Долучені заявником довідка та звіти про здійснені відрахування (а.с.12, 18, 75) підтверджують, що, починаючи з липня 2021 року із заробітної плати заявника здійснювалися відрахування аліментів відповідно до вищевказаної постанови ВП НОМЕР_1 від 26.07.2021про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у визначеному виконавцем розмірі (50% заробітку).
Разом із з цим відповідно до Звіту про здійснені відрахування та виплати, вих. №26 від 20.05.2023 (а.с.75) встановлено, що в період з квітня 2022 року по вересень 2022 року та з листопада 2022 року по лютий 2023 року включно заявник за місцем роботи в ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінію України» заробітну плату не отримував, в жовтні 2022 року йому було нараховано 7640,20грн., та після утримання податків та інших обов'язкових платежів (1375,24 грн.) утримано аліменти в розмірі 3075,18 грн..
Так, відповідно до Наказу №10 від 30.03.2022 ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінію України» (а.с.22) з 01.04.2022 р. та на період дії воєнного стану призупинено дію трудових договорів з працівниками на час неможливості надання їм роботи та неможливості виконання ними роботи у зв'язку з військовою агресією проти України.
Судом встановлено, що 31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, у якій повідомив про призупинення дії трудового договору, у зв'язку з чим було призупинено виплату йому заробітної плати та не здійснюється відрахування аліментів та, посилаючись на ч.3 ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», просив врахувати та не здійснювати нарахування пені (а.с.24).
18.01.2023 головним державним виконавцем Желевською О.О. було складено довідку розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.25-26).
З довідки-розрахунку вбачається, що у період з січня 2020 року по липень 2021 року нарахування аліментів здійснено із сум, які не відповідають даним про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату (а.с.12), а також у період з липня 2021 року по березень 2022 року включно та у жовтні 2022 року - нарахування аліментів здійснено без дотримання вимог ч.1 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої розмір аліментів здійснюється з із сум заробітної плати боржника, що залишається після утримання податків та зборів, відомості про яку містяться у Звітах ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінію України» про здійснені відрахування та виплати (а.с.18,75).
Також, як стверджує заявник, що учасниками розгляду (виконавцем та стягувачем) не оспорюється, нарахуванням аліментів у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року включно здійснено з середнього заробітку по місту Києву (21347грн.), а саме: в розмірі 5336,75 грн. щомісячно (а.с.25-26).
За змістом ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до обов'язків, визначених п.1 ч.2 цієї статті, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Так, згідно з вимогами ч.1 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.
Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Згідно з вимогами ч.3 цієї статті визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
Відповідно до ч.4 вказаної статті виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ч.6 цієї статті, у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.
Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.
В силу вимог ч.8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
З наведеного вбачається, що при обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів, виконавець мав діяти з дотриманням принципу законності, вимог Закону України «Про виконавче провадження», нараховуючи аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
За змістом ч.1 ст.195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
В силу вимог ч.2 цієї статті, заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов'язання державного виконавця зробити перерахунок (скласти новий розрахунок) заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за період з 01.04.2022 та до закінчення призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 , з огляду на те, що він у вказаний період призупинення дії трудового договору фактично дохід, з якого стягуються аліменти, не отримував, а відтак заборгованість за аліментами має визначатися виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, при цьому положення Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не звільняють від обов'язку утримання дитини та сплати аліментів у визначеному судом розмірі.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, яким надана належна правова оцінка судом першої інстанції та з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: