КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Большакова Д.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 26.02.2023 о 08 год. 00 хв. по пр.-ту С. Бандери, 29А в м. Києві керував транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота,. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Большаков Д.К. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та належним чином не направили до медичного закладу, а в матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про отримання ним направлення на огляд. Вказує, що факту відмови від проходження огляду в медичному закладі засвідчено не було. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Большакова Д.К., ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 028103 від 26.02.2023, ОСОБА_1 26.02.2023 о 08 год. 00 хв. по пр.-ту С. Бандери, 29А в м. Києві керував транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога відмовився.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, будь-яких заперечень або зауважень не мав, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння у будь-який спосіб не заявляв, факт керування автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував та визнав факт вживання алкогольних напоїв напередодні.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 028103 від 26.02.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Большакова Д.К. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кияшко