Україна
Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про продовження процесуальних строків
25 вересня 2023 року Справа №200/4991/23
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:
Рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 30.05.2023 №№056550005274, Рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 06.07.2023 №056550005274 та Рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 08.08.2023 №056550005274 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (Список №2) визнати незаконними та скасувати.
Зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч. 2 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (Список №2) від 24.02.2023 із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів з 01.09.1983 по 16.07.1986 - період навчання в Костянтинівському СПТУ №39 за спеціальністю «електрозварювальник ручного зварювання»; з 21.07.1986 по 03.11.1986 на посаді «електрозварювальника ручного зварювання» в ВО «Краматорськзалізобетон» з 04.11.1986 по 16.11.1988 - служба в армії з 02.01.1989 по 01.01.1991 на посаді «електрозварювальника ручного зварювання» в Костянтинівському заводі залізобетонних виробів з 01.02.1991 по 24.05.1991 на посаді «газоелектрозварювальника» в Кооперативі «Зоря» з 01.10.1993 по 05.05.1994 на посаді «електрозварювальника» в Будівельному управлінні №1 тресту «Красноармійськжитлобуд» з 01.07.1996 по 09.06.1997 на посаді «електрозварювальника» в Фірмі «БИТ» з 22.04.1998 по 09.06.1998 на посаді «газоелектрозварювальника» в ПМП «Вітязь» з 15.05.1999 по 06.12.1999 на посаді «газоелектрозварювальника» в Костянтинівському ГМКП з 17.12.1999 по 10.03.2003 на посаді «газоелектрозварювальника» в Костянтинівському міськводоканалі з 14.06.2004 по 31.07.2006 на посаді «електрогазозварювальника» в ВО Костянтинівкатепломережа з 03.01.2007 по 02.03.2007 на посаді «електрозварювальника ручного зварювання» в ПП «Спецдомнасервіс» з 16.03.2007 по 11.08.2007 на посаді «електрогазозварювальника» в Торецькому районному ВУВКГ з 19.01.2009 по 22.08.2019 на посаді «електрогазозварювальника» в ВО «Костянтинівкатепломережа» з 01.10.2019 по 25.05.2020 на посаді «електрозварювальника зайнятого різанням та ручним зварюванням» в ТОВ «Будівельно-монтажний трест «Донбасдомнаремонт». з 10.03.2021 по 15.10.2021 на посаді «електрозварювальника ручного зварювання» в ТОВ «Еталон Сервіс Плюс» з 03.11.2021 по 18.07.2022 на посаді електрозварювальника зайнятого різанням та ручним зварюванням» в ТОВ «Будівельно-монтажний Холдінг «Донбасдомнаремонт» та до страхового стажу періодів роботи з 26.06.1991 по 01.09.1992, та з 16.05.1994 по 22.06.1995.
Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву залишено без руху.
20.09.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру судового збору.
Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Слід зазначити, що рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.1, 2 ст. 55 Конституції України, ст. 2, 6 КАС України.
Суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Також, згідно положень ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
П.9 ч.1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги стосуються рішень, дій чи бездіяльності трьох різних суб'єктів владних повноважень.
Позивачем заявлено три основні вимоги немайнового характеру: 1) Рішення ГУ ПФУ України в Полтавській області від 30.05.2023 №№056550005274, 2) Рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 06.07.2023 №056550005274 та 3) Рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 08.08.2023 №056550005274 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч. 2 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (Список №2).
Оскільки позовна заява містить три вимоги немайнового характеру звернені до трьох різних суб'єктів владних повноважень, то у відповідності до вимог абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну окремо.
Ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 2684,00 грн.
При цьому згідно з ч.3 ст.4 цього Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, в якому пред'явлено три позовні вимоги, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2023 року та понижуючого коефіцієнту, складає 2576,64 грн.
Відповідно до квитанції від 10.09.2023 №32528798800007706585 позивачем судовий збір сплачено в розмірі 858,88 грн., тобто не в повному розмірі.
Отже, в порушення вимог ст.161 КАС України, Закону України «Про судовий збір» та рішень Європейського суду з прав людини позивач не сплатив судовий збір на відповідний рахунок в належному розмірі.
На виконання ухвали суду від 18.09.2023 позивачем надано заяву про зменшення розміру судового збору
Ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
В частині другій цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З системного аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм, дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов'язком суду, а повноваженням за певних обставин. При цьому в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе звільнення від тягаря несення цих судових витрат. При цьому стороною повинні бути надані достатні та обґрунтовані докази, що підтверджують скрутний майновий стан особи для настання підстав для звільнення від сплати судового збору.
Водночас позивачем до поданого клопотання не надано доказів, які б дійсно підтверджували скрутне матеріальне становище позивача та відсутність у нього доходу за 2022 рік (зокрема, таким могла бути довідка про доходи позивача з податкового органу).
Про необхідність надання особою довідки податкового органу про її доходи наголошено і Великою Палатою Верховного Суду у постанові 11.11.2020 (справа №9901/77/20).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів клопотання про зменшення розміру судового збору.
Тому, подане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, відповідно до вимог частини шостої зазначеної статті, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк залишення позовної заяви без руху з наданням додаткового часу для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1717,76 грн. або належні докази того, що позивача звільнено від сплати судового збору чи розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 243 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про зменшення суми судового збору - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви яку залишено без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1717,76 грн. або належні докази того, що позивача звільнено від сплати судового збору чи розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В. Шинкарьова