"06" квітня 2010 р.Справа № 6/2-10-88
за позовом: Київської районної адміністрації Одеської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:
1) Одеська міська рада
2) Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про приведення об'єкту до первісного стану.
Суддя Демешин О. А.
В судове засідання з'явились представники сторін:
від позивача: Фарська О.В. - довіреність № 01-12/1216 від 05.05.2009 р.,
від третьої особи: 1) Андрейцева О. М. -довіреність від 01.02.2010 року № 57/исх-га
від третьої особи: 2) не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
СУТЬ СПОРУ: Київська районна адміністрації Одеської міської ради (далі - позивач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Одеської міської ради, звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приведення у попередній стан шляхом проведення відповідних перебудов та знесення самочинно встановлених перестінків нежитлового приміщення -магазину літ „А” по АДРЕСА_1, відповідно до Технічного паспорту на громадський будинок від 04.12.2007 року реєстровий номер 63неж-47-8403.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено Інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2010 року порушено провадження по справі № 6/2-10-88. Розгляд справи призначено на 01.02.2010 року о 14:30.
Суд зобов'язав позивача надати, крім іншого: перелік перебудов, проведених в нежитловому приміщенні -магазину літ. “А” по АДРЕСА_1 та докази здійснення цих перебудов відповідачем.
У судовому засідання 01.02.2010 року представник позивача витребуванні судом докази не надав. Суд відклав розгляд справи до 15.02.2010 року о 15:00 та зобов'язав позивача надати: перелік перебудов, проведених в нежитловому приміщенні -магазину літ. “А” по АДРЕСА_1 та докази здійснення цих перебудов відповідачем.
15.02.2010 року, у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів та неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено до 01.03.2010 року о 09:40. Суд зобов'язав позивача надати: перелік перебудов, проведених в нежитловому приміщенні -магазину літ. “А” по АДРЕСА_1 та докази здійснення цих перебудов відповідачем.
Позивачем не було надано витребуваних доказів і 01.03.2010 року, тому суд відклав розгляд справи до 12.03.2010 року о 10:20 та знову зобов'язав позивача надати: перелік перебудов, проведених в нежитловому приміщенні -магазину літ. “А” по АДРЕСА_1 та докази здійснення цих перебудов відповідачем.
12.03.2010 року, позивач не надав витребуванні судом докази, розгляд справи було відкладено до 06.04.2010 року о 11:30, та суд зобов'язав позивача надати: перелік перебудов, проведених в нежитловому приміщенні -магазину літ. “А” по АДРЕСА_1 та докази здійснення цих перебудов відповідачем.
Однак і 06.04.2010 року позивачем не було надано витребуваних матеріалів.
Витребування вказаних матеріалів викликано наступними обставинами.
Позивач вимагає приведення у попередній стан шляхом проведення відповідних перебудов та знесення самочинно встановлених перестінків нежитлового приміщення -магазину літ „А” по АДРЕСА_1, відповідно до Технічного паспорту на громадський будинок від 04.12.2007 року реєстровий номер 63неж-47-8403.
Однак, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній перелік конкретних перебудов, проведених в нежитловому приміщенні -магазину літ. “А” по АДРЕСА_1 та встановлення відповідачем перестінків, зобов'язання знесення яких є одним з предметів спору.
Позивач відповідні витребувані матеріали господарському суду не надав, про причини не надання не повідомив.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору.
Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,
Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про приведення у попередній стан шляхом проведення відповідних перебудов та знесення самочинно встановлених перестінків не житлового приміщення -магазину літ.”А” по АДРЕСА_1, відповідно до Технічного паспорту на громадський будинок від 04.12.2007 року реєстровий номер 63неж-47-8403.-залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України
Суддя