Справа №1-2/1999 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/816/4/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.176-3 (в редакції Закону 1990 р., в редакції Закону від 08.02.1995 р. і в редакції Закону від 02.10.1996 р.), 42 КК України (1960 р.) за образу судді у зв'язку з його діяльністю по здійсненню правосуддя за період з 23.08.1990 р. по 18.10.1997 р. до позбавлення волі на строк два роки.
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 05.08.1999 р. вказаний вирок районного суду був змінений і ОСОБА_2 було пом'якшене призначене за ст.173-3 (в редакції Закону від 02.10.1996 р.) КК України (1960 р.) покарання до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.42 КК України (1960 р.), за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 було остаточно визначено до відбування один рік шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 звернувся до Сумського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року щодо нього.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Як установлено зі змісту заяви ОСОБА_2 , він вважає, що кримінальна справа відносно нього була розглянута незаконним, упередженим складом суду, які сфальшували судове рішення та з порушенням правил підсудності .
Апеляційний суд вважає, що зазначені у поданій заяві обставини не є нововиявленими, в розумінні положень ст.459 КПК України.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Враховуючи викладене, доходжу висновку, що обставини, на які посилається у поданій ним заяві ОСОБА_2 не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного і керуючись ч.2 ст.464 КПКУкраїни,
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими документами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1