Справа № 303/4974/23
Провадження № 22-ц/4806/1139/23
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 вересня 2023 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року (суддя Данко В.Й.) про повернення позовної заяви у справі №303/4974/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023 про повернення позовної заяви у справі №303/4974/23 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що оскаржувана ухвала надіслана представнику скаржника - адвокату Мельнику П.П. поштою та вручена йому 30.08.2023, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду було постановлено за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мельника П.П. та не було вручено їм у день її проголошення або складення. Копію цієї ухвали направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Мельнику П.П. 18.08.2022 на адресу вказану ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), а також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується супровідним листом суду від 18.08.2023.
Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п'ята статті 14 ЦПК України).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов'язковому порядку.
Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).
Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Разом з тим, слід виходити з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі №757/48467/21 (провадження №61-10924св22), 13 квітня 2023 року у справі №947/26777/19 (провадження №61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 (провадження №61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22 (провадження №61-7107 св22).
Отже, місцевий суд виконав свій обов'язок - повідомив представника сторони у справі шляхом направлення йому ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023 про повернення позовної заяви на зазначену ним електронну адресу, яка згідно довідки про доставку електронного листа від 18.08.2023 була доставлена до електронної скриньки представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника П.П. 18.08.2023, а отже є днем вручення судового рішення.
Крім цього, оскаржувана ухвала була доставлена до електронного суду 19.08.2023, що стверджується карткою руху судового документа у справі, сформованою у системі «Електронний суд», а отже, оскільки адвокат Мельник П.П., зареєстрований у системі «Електронний суд», то цього ж дня вона була доставлена до його особистого електронного кабінету.
За таких обставин, доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала була вручена йому 30.08.2023 є необґрунтованими, враховуючи, що першочергово така була доставлена на вказану ним у позовній заяві електронну адресу 18.08.2023, а також 19.08.2023 до його особистого електронного кабінету, та голослівними, оскільки ним не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали саме 30.08.2023, а матеріали справи таких не містять.
У зв'язку з цим, апеляційний суд не може визнати наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.
Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:
Наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року - визнати неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Павло Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження .
Суддя Олена КОЖУХ