Справа №:755/11876/23
Провадження №: 1-кс/755/2422/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2023 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023100040002854 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2023 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023100040002854 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.08.2023 року на спецлінію «102» від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про вчинення відносно неї ОСОБА_5 домашнього насильства, що мало місце за адресою: АДРЕСА_2 .
На місце події направлено екіпаж «Рубін» №404 у складі поліцейських УПП ДПП у м.Києві ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_9 .
Прибувши на місце виклику останні почали відпрацьовувати виклик, встановлювати фактичні обставини вчинення домашнього насильства, вчиненого ОСОБА_5 відносно своєї дружини ОСОБА_7 , а також оформлювати відповідні документи.
Приблизно о 16 год. 40 хв. поліцейський ОСОБА_8 залишився з ОСОБА_5 біля входу до домоволодіння та в ході розмови повідомив йому, що стосовно нього почато розгляд справи за ст.173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства», та попросив ОСОБА_5 нікуди не йти.
В свою чергу, ОСОБА_5 прохання поліцейського проігнорував та почав заходити до двору.
В цей час, поліцейський ОСОБА_8 , намагаючись завадити ОСОБА_5 покинути місце збору адміністративних матеріалів, з метою недопущення закриття хвіртки, через яку здійснюється вхід на присадибну ділянку, вхопився за неї руками.
В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклої агресії по відношенню до поліцейського ОСОБА_8 , який в цей час виконував свої службові обов'язки, виник злочинний умисел на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків. ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватися в бік поліцейського ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_5 зайшов до приміщення будинку, звідки взяв предмет, зовні схожий на рушницю, вийшов на проїзну частину, де в цей час знаходились працівники поліції та направив дуло рушниці в бік поліцейських, продовжуючи нецензурно виражатись та погрожувати застосувати насильство щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.
В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції.
13.08.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
14.08.2023 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом від 13.08.2023;заявою про кримінальне правопорушення від 13.08.2023;протокол обшуку від 13.08.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.08.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2023;речовими доказами; іншими доказами в їх сукупності.
На думку слідчого, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На думку слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
На думку слідчого, ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
На думку слідчого, ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний вчинив злочин проти авторитету органів держаної влади, що свідчить про те, що він свідомо ігнорує суспільно-моральні норми поведінки, обов'язки громадян, тобто схильний до вчинення протиправних діянь.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Києві, слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту уточнивши адресу за якою просить суд застосувати запобіжний захід, а саме за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що має бажання виправитися, проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_13 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, а також зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством, має місце реєстрації та постійне місце проживання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби враховуючи стан здоров'я підозрюваного.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 13.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України (кримінальне провадження №12023100040002854).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
13.08.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
14.08.2023 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: рапортом від 13.08.2023;заявою про кримінальне правопорушення від 13.08.2023;протокол обшуку від 13.08.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.08.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2023;речовими доказами; іншими доказами в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці проживання - має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, стан здоров'я, на спец обліках не перебуває, раніше не судимий.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів проти авторитету органів держаної влади у період введеного на території України воєнного стану. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за різними адресами, обставини вчинення злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
За вимогами ч.5 ст.194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати обов'язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023100040002854 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2023 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово, за виключенням випадків необхідності надання медичної допомоги та необхідності прослідувати в укриття під час повітряної тривоги.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді - до 14 жовтня 2023 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно та доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , негайно, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово. Виконання ухвали в цій частині покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1