Справа № 152/1164/22
2/152/26/23
РІШЕННЯ
Іменем України
11 вересня 2023 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича, Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області
вимоги позивача: про відшкодування шкоди
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідач, представники відповідачів в судове засідання не з'явилися;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Позивач 17 листопада 2022 року звернулася до суду та просила визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича та стягнути з Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 220091,29 грн (а.с.1-4).
2. 22 березня 2023 року позивач подала уточнену позовну заяву та вказала, що постановою старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковалем Д.О. від 15 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №57673292 по виконанню виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №152/34/17 від 30 жовтня 2018 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . 2 серпня 2019 року державні виконавці Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваль Д.О. та Греля Н.А., не повідомивши позивача та її представника про проведення виконавчих дій, розбили скло у вікні, зламали замки вхідних дверей та проникли до квартири АДРЕСА_1 , де зберігались особисті речі позивача та членів її сім'ї. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №57673292 від 2 серпня 2019 року разом з головним державним виконавцем Ковалем Д.О., безпідставно (без залучення) фігурує та ставить свій підпис головний державний виконавець Греля Н.А.. На 6 аркуші копії постанови (а.с.79 матеріалів виконавчого провадження №57673292) в пункті 3 зазначено «Призначити відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність представника стягувача ОСОБА_4 ». Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 листопада 2019 року визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 2 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №57673292. Дана ухвала не оскаржувалась відповідачем та набрала законної сили. Незважаючи на скасування судом постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 2 серпня 2019 року, державний виконавець не витребував від ОСОБА_4 описане та передане на зберігання майно позивача. Тому, через протиправну бездіяльність державного виконавця, майно продовжувало безпідставно знаходитись у Базалицького Р.В.. 28 вересня 2019 року ОСОБА_4 вивіз всі речі позивача родини із зазначеної квартири, про що повідомив державного виконавця листом. 27 лютого 2020 року та 20 липня 2020 року ОСОБА_4 звертався до старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О. з проханням призначити зберігачем описаного та переданого йому на зберігання майна іншого зберігача, але останній не вжив будь-яких заходів для вилучення безпідставно переданого ОСОБА_4 на зберігання майна та подальшого належного його зберігання. 16 вересня 2020 року та 22 вересня 2020 року державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваль Д.О. склав акти про відсутність майна позивача у квартирі АДРЕСА_1 та вивезення його ОСОБА_4 у невідомому напрямку. Лише 1 жовтня 2020 року старший державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваль Д.О. склав вимогу до представника стягувача ОСОБА_4 про повернення майна, що належить позивачу. 17 листопада 2020 року старший державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваль Д.О., у присутності понятих та працівника поліції, склав акт по АДРЕСА_2 про виявлення за зазначеною адресою майна, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , яке знаходиться у пошкодженому стані та території даного домоволодіння. Висновком експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №025/21 від 20 липня 2022 року визначено загальну вартість пошкодженого майна, яка становить 220091,29 грн. Таким чином, позивач вважає, що старший державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваль Д.О. не вчинив своєчасних заходів для збереження належного їй майна, що призвело до його втрати. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича; стягнути з Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 220091,29 грн та зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області списати з казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 суму майнової шкоди в розмірі 220091,29 грн (а.с.128-132).
2. На підтвердження позовних вимог позивач надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, копію постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, копії листів про призначення іншого зберігача, копію вимоги виконавця, копію акта державна виконавця, копію висновку експерта.
3. 19 квітня 2023 року від представника відповідача - Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вказує, що не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки ніяких порушень прав та законних інтересів позивача не допускала і будь-які зобов'язання перед позивачем у неї відсутні. До компетенції Державної казначейської служби України відноситься лише виконання судових рішень, за якими передбачено безспірне списання коштів Державного бюджету. Компетенція Державної казначейської служби України у подібних справах виникає лише на останній стадії судового провадження - виконання судового рішення та жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що Державна казначейська служба України несе відповідальність за державу та за дії інших органів державної влади. Також представник зазначає, що позивач жодних належних та допустимих доказів протиправності (незаконності) дій працівників Управління Державної казначейської служби у Шаргородскому районі Вінницької області, посадової або службової особи не надала. В установленому порядку, позивачем не надано жодного належного, допустимого, достовірного доказу щодо наявності неправомірної поведінки відповідачів та спричиненої матеріальної шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та шкодою, що в свою чергу виключає цивільну відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду та вказує про відсутність підстав для її відшкодування. Представник відповідача просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову (а.с.151-152).
4. Відзиви на позовну заяву представник відповідача - Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та старший державний виконавець Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваль Дмитро Олегович, до суду не подали.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. 8 грудня 2022 року від представника відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області до суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без участі Управління, через велику завантаженість, рішення просить винести на розсуду суду (а.с.56).
6. 10 січня 2023 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить відкласти судове засідання у зв'язку з хворобою її адвоката (а.с.62).
7. 23 січня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судових засідань за участі представника позивача, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easycon (а.с.67).
8. 25 січня 2023 року від позивача до суду надійшла позовна заява про відшкодування шкоди (уточнена редакція за статтею 49 ЦПК України) (а.с.72-73).
9. 30 січня 2023 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона просить підготовче судове засідання провести у її відсутність (а.с.76).
10. 26 квітня 2023 року від представника відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області до суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати без участі Управління, через велику завантаженість, рішення просить винести на розсуду суду (а.с.156).
11. 26 червня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання відкласти у зв'язку з необхідністю 27 червня 2023 року взяти участь в розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді (а.с.181).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
12. Ухвалою суду від 18 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено строк до 9 грудня 2022 року: відповідачам - для надання відзиву на позов, третій особі - для надання пояснень щодо позову. Зобов'язано Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в строк до 9 грудня 2022 року надати Шаргородському районному суду матеріали виконавчого провадження №57673292 (а.с.46).
13. Копії позовних заяв з додатками відповідачі особисто отримали 22 листопада 2022 року (а.с.48-50).
14. Ухвалою суду від 10 січня 2023 року підготовче судове засідання по справі відкладено на 30 січня 2023 року (а.с.64).
15. Ухвалою суду від 23 січня 2023 року постановлено допустити участь представника позивача - адвоката Гришка В.М. в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30 січня 2023 року та в подальших засіданнях, в режимі відеоконференції (а.с.70).
16. Ухвалою суду від 26 січня 2023 року позовну заяву (уточнена редакція за статтею 49 ЦПК України) повернуто без розгляду (а.с.74).
17. Ухвалою суду від 30 січня 2023 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду (а.с.79).
18. Ухвалою суду від 30 березня 2023 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича, Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області, про відшкодування шкоди. Постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог. Встановлено відповідачам строк до 27 квітня 2023 року для надання відзиву на позов (а.с.136).
19. З додатків до уточненої позовної заяви видно, що 20 березня 2023 року позивачем було надіслано відповідачам уточнену позовну заяву (а.с.122-127).
20. Ухвалою суду від 27 червня 2023 року судове засідання по справі відкладено на 16 серпня 2023 року (а.с.182).
ІV. Пояснення учасників справи.
21. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з мотивів викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити.
22. Представник відповідача - Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судовому засіданні 30 січня 2023 року заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
V. Фактичні обставини встановлені Судом.
23. Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2018 року ВП №57673292, старшим державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковалем Д.О., на підставі виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №152/34/17, виданого 30 жовтня 2018 року, постановлено відкрити виконавче провадження (а.с.6-7).
24. Відповідно до копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 листопада 2019 року, справа №130/1618/19, скаргу адвоката Гришка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Дмитра Олеговича та головного державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Греля Наталії Андріївни, задоволено частково; визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Дмитра Олеговича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 2 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №57673292. У задоволенні решти заявлених вимог скарги відмовлено (а.с.8-12).
23. Згідно з копією постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 2 серпня 2019 року ВП №57673292, старшим державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковалем Д.О., описано та накладено арешт на майно з квартири АДРЕСА_1 . Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність представника стягувача - ОСОБА_4 (а.с.15-17).
24. Відповідно до копії постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 2 серпня 2019 року ВП №57073067, головним державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Грелею Н.А., постановлено залучити працівників Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись по АДРЕСА_3 , 2 серпня 2019 року на 9-00 год (а.с.18-19).
25. Згідно з копією повідомлення від 3 грудня 2019 року, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 повідомив старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О., що 20 вересня 2019 року ним було зафіксовано зміну замків у квартирі по АДРЕСА_3 , про що подано заяву до поліції м. Шаргород. 28 вересня 2019 року майно, що вказано у постанові про опис та арешт майна боржника від 2 вересня 2019 року було частково перевезено на склад за адресою: АДРЕСА_4 для тимчасового зберігання на платній основі та з 1 січня 2020 року стягувач ОСОБА_5 відмовляється оплачувати зберігання речей боржника - ОСОБА_1 на складі ( АДРЕСА_4 ). Просить звернутися до боржника ОСОБА_1 або у інший спосіб вирішити питання зберігання речей боржника на вказаному складі та повідомити його (а.с.20).
26. 27 лютого 2020 року представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О., виконавчі дії у ВП №57673292, призначені на 28 лютого 2020 року провести у відсутність представника стягувача; визначити зберігачем описаного майна іншого зберігача та передати йому на зберігання описане майно; стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати пов'язані із зберіганням майна стягувача (а.с.22).
27. Відповідно до копії повідомлення від 16 жовтня 2020 року, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 повідомив старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О., у зв'язку з неодноразовими повідомленнями представника до виконавчої служби та боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про неможливість зберігання майна понад строк два місяці, забрати речі та сплатити за їх зберігання, останні жодним чином не відреагували на листи та не забрали майно, а тому представник вказує, що за рішенням ОСОБА_5 майно вивезено за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно будинок належить ОСОБА_6 , яка є дочкою боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Тому, представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 вказує, що майно повернуто ОСОБА_5 боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наприкінці серпня 2020 року (а.с.21).
28. Згідно з копією вимоги від 1 жовтня 2020 року №1294027, яка адресована ОСОБА_4 , головний державний виконавець Коваль Д.О., у зв'язку зі скасуванням Жмеринським міськрайонним судом постанови про опис майна боржника від 2 серпня 2019 року, просить повернути майно, яке належить ОСОБА_1 та повідомити відділ про місце знаходження майна в десятиденний термін з моменту отримання (а.с.23-24).
29. Відповідно до копій актів державного виконавця від 16 вересня 2020 року та від 22 вересня 2020 року, головним державним виконавцем Ковалем Д.О. встановлено, що при виїзді державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів сусідів квартира АДРЕСА_6 продана, майно за останнім відомим місцем зберігання, а саме по АДРЕСА_4 відсутнє. Зберігач майна ОСОБА_4 вивіз майно в невідомому напрямку (а.с.25-26).
30. Згідно з копією акта державного виконавця від 17 листопада 2020 року, головним державним виконавцем Ковалем Д.О. встановлено, що при виїзді державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , майно яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 знаходиться в пошкодженому стані на території домоволодіння дочки ОСОБА_6 (а.с.27).
31. Відповідно до копії висновку експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №025/21 від 20 липня 2022 року, на підставі заяви ОСОБА_1 від 7 вересня 2021 року було проведено товарознавче дослідження майна станом на дату складення висновку. Дійсна загальна ринкова вартість об'єктів дослідження, зазначених в таблиці 1, становить 220091,29 грн (а.с.28-44).
32. З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №57673292 видно, що 9 листопада 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області виданий 30 жовтня 2018 року на виконання рішення у справі №152/34/17 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . 15 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Ковалем Д.О. відкрито виконавче провадження №57673292. Постановою старшого державного виконавця Коваля Д.О. від 2 серпня 2019 року ВП №57673292, описано та накладено арешт на майно з квартири АДРЕСА_1 . Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність представника стягувача - ОСОБА_4 16 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, щодо неправомірних дій державних виконавців, а саме щодо незаконного передання на зберігання майна ОСОБА_1 3 грудня 2019 року, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 повідомив старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Д.О., що 20 вересня 2019 року ним було зафіксовано зміну замків у квартирі по АДРЕСА_3 , про що подано заяву до поліції м. Шаргород. 28 вересня 2019 року майно, що вказано у постанові про опис та арешт майна боржника від 2 серпня 2019 року було частково перевезено на склад за адресою: АДРЕСА_4 для тимчасового зберігання на платній основі та з 1 січня 2020 року стягувач ОСОБА_5 відмовляється оплачувати зберігання речей боржника - ОСОБА_1 на складі ( АДРЕСА_4 ). Просить звернутися до боржника ОСОБА_1 або у інший спосіб вирішити питання зберігання речей боржника на вказаному складі та повідомити його. 17 серпня 2020 року представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 повідомив представника ОСОБА_1 про те, що в разі не отримання майна до 25 серпня 2020 року, за майно відповідальності стягувач та його представник не несе та в подальшому майно буде викинуто, оскільки стягувач немає жодних договірних підстав для цього зберігання, а боржник не оплачує утримання та зберігання майна. На виконання доручень від 31 серпня 2020 року, від 3 вересня 2020 року, від 8 вересня 2020 року, від 30 вересня 2020 року начальник Шаргородського РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомляв заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про те, що державний виконавець Коваль Д.О. у виконавчому провадження №57673292 допустив порушення строків зберігання майна передбаченого частиною шостою статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також на оперативній нараді державному виконавцю Ковалю Д.О. наголошено на дотриманні вимог вказаного Закону та Інструкції. У зв'язку із недотриманням Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу, підготовлені подання про позбавлення старшого державного виконавця Коваля Д.О. 10% надбавки. Постановою №26/2-11-20 від 21 вересня 2020 року «Про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження», заступником начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області з власної ініціативи здійснено перевірку виконавчого провадження №557673292, з виконання виконавчого листа №152/34/17 від 30 жовтня 2018 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що при здійсненні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем порушено: вимоги пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень скріплення печаткою винесених державним виконавцем постанов; вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання постанов сторонам виконавчого провадження; вимоги частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення вчинення виконавчих дій; вимоги частини шостої та сьомої статті 66 «Про виконавче провадження»; вимоги пунктів 6 та 9 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 7 червня 2017 року щодо реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції. Таким чином, у зв'язку з викладеними порушеннями, заступник начальника постанови: виконавчі дії державного виконавця ІІІаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) при здійсненні виконавчого провадження № 57673292 з виконання виконавчого листа № 152/34/17, виданого 30 жовтня 2018 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , визнати такими, що вчинені з порушенням вимог частини першої статті 28, частини першої статті 34, частини шостої та сьомої статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 5 та пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, пунктів 6 та 9, розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 7 червня 2017 року; начальнику ІІІаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Захарчуку Т.В. провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», про що в строк до 24 вересня 2020 року повідомити Управління забезпечення примусової виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Актом державного виконавця Коваля Д.О. від 17 листопада 2020 року встановлено, що майно яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 перебуває по АДРЕСА_2 в пошкодженому стані на території домоволодіння дочки ОСОБА_6 .
33. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
VІ. Оцінка Суду.
34. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
35. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
36. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37. Згідно з статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
38. Згідно з частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
39. Відповідно до частини першої статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
40. Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази.
41. Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об'єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.
42. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
43. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
44. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилалася на те, що неправомірні дії та неналежне виконання посадових обов'язків державним виконавцем в рамках виконавчого провадження про виселення позивача з квартири АДРЕСА_1 , невжиття ним заходів для збереження належного їй майна, призвело до втрати особистого майна позивача. Майно, про яке йде мова в даному позові - це майно, яке було описане державним виконавцем 2 серпня 2019 року під час здійснення виконавчого провадження №57673292. Суд звертає увагу на те, що під час складання постанови про опис та арешт майна боржника 2 серпня 2019 року було описано все майно, яке того дня знаходилось в квартирі АДРЕСА_1 і належало позивачу та членам її сім'ї.
45. Відповідно до частини третьої та п'ятої статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем. Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном. Окремо слід звернути увагу, що арешт в цьому випадку на майно не накладається.
46. Під час розгляд цієї справи встановлено, що після складання постанови про опис та арешт майна боржника від 2 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ковалем Д.О. майно позивача було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ОСОБА_4 , якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна (а.с.78 ВП №57673292).
47. Матеріали виконавчого провадження не містять жодного документа, який би підтверджував витрати, які поніс зберігач (представник стягувача) у зв'язку зі зберіганням майна боржника; жодного документа про дії держаного виконавця щодо стягнення з боржника таких витрат; жодного документа, який би підтверджував, що по закінченню строку, вказаного в частині п'ятій статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець намагався реалізувати це майно як невитребуване. З матеріалів виконавчого провадження також не вбачається про здійснення державним виконавцем будь-яких дій в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України, якою затверджено Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, дія якого поширюється також і на майно, визнане безхазяйним відповідно до законодавства.
48. В свою чергу матеріали виконавчого провадження містять документи, які підтверджують, що 12 серпня 2019 року позивач звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій оскаржила постанову про опис та арешт майна боржника від 2 серпня 2019 року. Про це державному виконавцю стало відомо 30 серпня 2019 року, коли він отримав копію скарги та додані до неї документи з Жмеринського міськрайонного суду (а.с.94 ВП №57673292). Згідно даних, які містяться в матеріалах виконавчого провадження станом на 30 серпня 2019 року майно позивача ще знаходилося в квартирі АДРЕСА_1 та фактично не було переміщене. Тобто зберігалось представником стягувача безпосередньо у вказаній квартирі. Як видно з листа ОСОБА_4 старшому державному виконавцю Ковалю Д.О. від 1 жовтня 2019 року, лише 28 вересня 2019 року майно позивача було переміщено на зберігання на склад по АДРЕСА_4 (а.с.134 ВП №57673292). В період з 2 серпня 2019 року по 28 вересня 2019 року, тобто фактично протягом строку, який передбачений статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження», майно позивача зберігалося представником стягувача в квартирі АДРЕСА_1 . Як було вже вказано вище, по спливу цього строку державний виконавець жодних, дій, що передбачені частиною п'ятою цієї статті не вчиняє, умовами зберігання майна не цікавиться, боржника про те, що її майно, у разі відмови його отримати, буде реалізоване, не повідомляє.
49. Ухвалою суду від 7 листопада 2019 року постанову про опис та арешт майна боржника від 2 серпня 2019 року визнано неправомірною та скасовано (а.с.128-131 ВП №57673292). З цього часу, тобто з 7 листопада 2019 року і до 1 жовтня 2020 року долею майна позивача державний виконавець не цікавиться, на повідомлення представника стягувача про неможливість подальшого зберігання майна боржника жодним чином не реагує (а.с.132-133, 153). Після звернення позивача до Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), проведено ряд перевірок по належному здісненні виконавчого провадження №57673292 та встановлено, що державний виконавець Коваль Д.О. у виконавчому провадження №57673292 допустив порушення строків зберігання майна передбаченого частиною шостою статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.16 вересня 2020 року та 22 вересня 2020 року державним виконавцем складено акти, що при виїзді за адресою по АДРЕСА_1 , що зі слів сусідів квартира АДРЕСА_6 продана, майно за останнім відомим місцем зберігання, а саме по АДРЕСА_4 відсутнє. Зберігач майна ОСОБА_4 вивіз майно в невідомому напрямку. 17 листопада 2020 року державним виконавцем Ковалем Д.О. складено акт про те, що при виїзді державного виконавця за адресою по АДРЕСА_2 , майно яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 знаходиться в пошкодженому стані на території домоволодіння дочки ОСОБА_6 .
50. Виявивши своє майно по АДРЕСА_2 , позивач вирішила провести товарознавче дослідження для встановлення його вартості. При цьому на вирішення експертизи позивач поставила питання лише щодо вартості того майна, яке було зазначене в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 2 серпня 2019 року по ВП №57673292 та яке, на думку позивача складало матеріальну цінність. Експерт встановив, що загальна ринкова вартість об'єктів дослідження, становить 220091,29 грн.
51. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
52. Згідно з частиною першою, п'ятою та шостою статті 106 ЦПК України Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
53. Висновок експерта, який був наданий позивачем разом з позовом (а.с.28-44) відповідає вищевказаним вимогам, а тому в суду відсутні підстави не брати його до уваги у якості доказу. Окрім цього, відповідачі не оспорювали цей документ та не подавали до суду клопотань про призначення повторної судової експертизи.
54. Таким чином в рамках розгляду справи, на підставі доказів, які були досліджені в судовому засіданні встановлена бездіяльність державного виконавця, яка була допущена в рамках здійснення виконавчого провадження №57673292, матеріальна шкода, яка була завдана майну позивача в сумі 220091,29 грн, а також причинний зв'язок між тривалою (більше одного року) бездіяльністю державного виконавця щодо належного збереження майна позивача і наслідками у виді завданої позивачу матеріальної шкоди у сумі 220091,29 грн.
55. Велика Палата Верховного Суду в пункті 6.37 постанови від 2 листопада 2021 року у справі №925/1351/19 відзначає, що предметом регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо непорушності права власності є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/WestAllia№ceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
56. Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».
57. В даній ситуації втручання в право позивача мирно володіти майном відбувалося згідно із законом, переслідувало легітимну мету - виконання судового рішення, що набрало законної сили, але без дотримання справедливої рівноваги між інтересами виконання рішення суду та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (в даному випадку позивач). В результаті недотримання державним виконавцем норм, викладених у статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірного перекладення на представника стягувача обов'язку зберігати майно боржника поза межами двомісячного строку, під час виконання судового рішення про виселення позивача остання фактично втратила майже все нажите нею за життя рухоме майно. Відтак позивач несе індивідуальний надмірний тягар. Отже критерій пропорційності в даному випадку дотримано не було.
58. В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
59. Європейський суд з прав людини зауважує, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (RYSOVSKYY v. UKRAINE, № 29979/04, § 70, ЄСПЛ, від 20 жовтня 2011 року).
60. Відповідно до частини другої статті 2, частини першої статті 170 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
61. Таким чином, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки Державна казначейська служба України чи її територіальний орган не є тим суб'єктом який порушив права чи інтереси позивача.
62. Сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов'язкового залучення до участі у справі відповідачем Державної казначейської служби України чи її територіального органу. У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, відшкодування шкоди завжди необхідно було б щоразу залучати суб'єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача.
63. Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
64. Суд, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, а також встановлення судом бездіяльності старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича в процесі виконання судового рішення про виселення позивача, суд дійшов висновку, що наявні усі складові цивільно-правової відповідальності, що є підставою для задоволення позовних вимог повністю.
З цих підстав,
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваля Дмитра Олеговича, Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області про відшкодування шкоди задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 220091 (двісті двадцять тисяч дев'яносто одна) грн 29 коп.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне рішення складено 21 вересня 2023 року.
Ім'я (найменування) сторін :
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_7 .
Представник позивача: адвокат Гришко Володимир Михайлович, який знаходиться по вул. Харківське шосе, 55, в м. Київ, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3237/10, видане не підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 лютого 2007 року №147, діє на підставі ордеру серії КС №379817 від 29 грудня 2021 року.
Відповідачі:
Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: по вул. Героїв Майдану, 220 в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, 23500, код ЄДРПОУ 34989465.
Старший державний виконавець Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваль Дмитро Олегович, який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 220 в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.
Управління державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 250 в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, 23500, код ЄДРПОУ 37337796.
Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА