Справа № 420/4582/23
УХВАЛА
19 вересня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,- задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) щодо відмови у задоволенні заяви від 01 листопада 2022 року Волинської Тетяни Володимирівни поданої в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виплату грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00046829, місце знаходження: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Ігната Ліндла, 3/22) на підставі заяви від 01 листопада 2022 року Волинської Тетяни Володимирівни поданої в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виплату грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 виплатити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) неотримане грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в належних рівних частках (тобто по 1/3 частки неотриманого грошового забезпечення).
В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.
У позовній заяві представник позивачів зазначила, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат які поніс та понесе у зв'язку з пред'явленням позову та розглядом складає 2147,20 грн зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн докази понесених судових витрат пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Через канцелярію суду 11.09.2023 року (вхід. № ЕП/30693/23) від представника позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
На обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що при прийнятті рішення у справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
При пред'явленні позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 2147,20 грн та понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Копію акту виконаних робіт щодо надання професійної правничої допомоги у цій справі направлялись на електронну адресу суду.
Розглянувши цю заяву, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що у позовній заяві представник позивача зазначила, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які поніс та понесе у зв'язку з пред'явленням позову та розглядом складає 2147,20 грн зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн докази понесених судових витрат пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
До завершення судових дебатів представник позивача не заявляла інші заяви про розподіл судових витрат та не надавала докази на підтвердження понесення таких витрат.
Вступна та резолютивна частина рішення були проголошені на судовому засіданні 15.08.2023 року, тобто строк на надання відповідної заяви із доказами понесених судових витрат на правничу допомогу становив - до 20.08.2023 року включно. У зв'язку з тим, що це вихідний день, строк подачі відповідних документів переноситься на 21 серпня 2023 року. Проте із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду представник позивача звертається 11.09.2023 року.
Крім того, суд зазначає, що до суду докази понесених витрат, а саме як зазначає представник, акт виконаних робіт щодо надання професійної правничої допомоги - не надходили.
Таким чином, суд вважає, що представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат з пропуском встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строку.
Суд зазначає, що приписами ч. 7 ст. 139 КАС Україно чітко передбачено, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду, без жодних застережень та умов.
Таким чином, враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, заява має бути залишена без розгляду.
Окрім того, суд додатково зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Як вже зазначалось судом в рішенні суду, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Керуючись ст. ст. 2, 132,139,143, 243,252, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст.293, 294,295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Суддя Л.Р.Юхтенко