83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.09.10 р. Справа № 15/183
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом спільного українсько-німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ (код ЄДРПОУ 14364757)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Сигар” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32842842)
про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 27732,13 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява спільного українсько-німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Сигар” м. Донецьк про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 27732,13 грн.
Ухвалою суду від 02.08.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/183, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
У порушення вимог ухвал суду від 02.08.2010 р., 17.08.2010 р. відповідач в судові засідання 17.08.2010 р., 21.09.2010 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.
Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/4407 від 31.08.2010 р., з якої вбачається, що ТОВ “Світ Сигар”, ідентифікаційний код 32842842, зареєстровано за адресою: 83054, м. Донецьк, вул. Економічна, буд. 19. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направив відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання відповідачем даних ухвал суду підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень представнику відповідача.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -
14.09.2005 р. сторони уклали договір купівлі-продажу № 218 (на умовах відстрочки платежу), згідно якого продавець (позивач) зобов'язався продати у власність покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості, а покупець (відповідач) зобов'язався протягом дії цього договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість. Конкретний асортимент (номенклатура), кількість, ціна товару визначається сторонами в специфікації на момент укладення договору і вказується в товарно-транспортній накладній і видатковій накладній.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що загальна сума договору складається з суми цін усіх товарів, що вказані в накладних.
Згідно п. 4.3 договору покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях на умовах розстрочки платежу з оплатою фактично реалізованого покупцем товару кожні 7 діб.
До спірного договору сторони уклали додаток № 1, яким погодили зразки відбитку печатки та підписів осіб, уповноважених на отримання товарно-матеріальних цінностей. Спірний договір та додаток до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору купівлі-продажу № 218 (на умовах відстрочки платежу) від 14.09.2005 р. ним було поставлено відповідачу товар за період з 22.01.2007 р. по 23.05.2008 р. за видатковими накладними на загальну суму 1101523,85 грн. Факт отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписами представників відповідача в графі „Одержав” та відбитками печатки. Завірені копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи.
Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними видатковими накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 218 від 14.09.2005 р. суд робить виходячи з того, що підставою поставки в спірних накладних вказаний саме договір № 218 від 14.09.2005 р. Крім того, в письмових поясненнях позивач вказував на здійснення поставок за спірними видатковими накладними саме за договором № 218 від 14.09.2005 р. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.
Відповідач отриманий товар оплатив частково на загальну суму 589985,30 грн., що підтверджується банківськими виписками та довідками, завірені копії яких додані до позову. Крім того, відповідач повернув товар позивачу за накладними на повернення на загальну суму 483806,42 грн. За вказаних обставин станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за отриманий товар складає 27732,13 грн. (1101523,85 грн. - 589985,30 грн. - 483806,42 грн. = 27732,13 грн.). Крім того, вказане підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. за підписами представників обох сторін, скріпленими відбитками печаток, згідно якого кінцеве сальдо на користь позивача складає 27732,13 грн. Даний акт звірки приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України. Завірена копія акту міститься в матеріалах справи.
Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:
Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 218 від 14.09.2005 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Спірним договором сторони погодили здійснення оплати з розстрочкою платежу фактично реалізованого товару кожні сім діб.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідач акт звірки підписав та скріпив печаткою, чим підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем на суму 27732,13 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач частково повернув отриманий товар.
Ухвалами від 02.08.2010 р., від 17.08.2010 р. суд зобов'язував відповідача надати довідку про залишок нереалізованого товару по спірним накладним станом на теперішній час за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплену печаткою. На вимогу суду будь-яку довідку про стан нереалізованого товару відповідач не надав.
Тобто, суд дійшов висновку, що увесь товар, отриманий по спірним накладним, відповідачем фактично був реалізований, тому строк оплати за цей товар слід вважати таким, що настав.
Таким чином відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 27732,13 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.
Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Сигар” (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Економічна, буд. 19; код ЄДРПОУ 32842842; рахунок 26003001000104 в ПАТ „КБ „УФС” м. Донецьк, МФО 377777) на користь спільного українсько-німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; фактична адреса: 04053, м. Київ, пер. Нестеровський, 7/9; код ЄДРПОУ 14364757; рахунок 26005262400648 в ВАТ „ВіЕйБі банк” у м. Києві, МФО 380537) основний борг на суму 27732,13 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 277,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
У судовому засіданні 21.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 24.09.2010 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя