83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.09.10 р. Справа № 15/181
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії
до відповідача приватного підприємства “ОПТТОРГ” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 21949903)
про стягнення основного боргу в сумі 731,39 грн., пені в сумі 16,79 грн., інфляції в сумі 10,59 грн., 3% річних у розмірі 4,93 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Піскарьова Ю.П. за довіреністю № 1065 від 13.07.2010 р.
від відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії до приватного підприємства “ОПТТОРГ” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 731,39 грн., пені в сумі 16,79 грн., інфляції в сумі 10,59 грн., 3% річних у розмірі 4,93 грн.
Ухвалою суду від 02.08.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/181, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
У порушення вимог ухвал суду від 02.08.2010 р., 17.08.2010 р. відповідач в судові засідання 17.08.2010 р., 23.09.2010 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позов до суду не надіслав.
Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка статистики станом на 13.08.2010 р., з якої вбачається, що приватне підприємство “ОПТТОРГ”, ідентифікаційний код 21949903, зареєстровано за адресою: 83044, м. Донецьк, вул. Літке, буд. 8. Крім цієї адреси відповідача позивачем у позовній заяві вказані ще дві адреси: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 41/129; 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5/112. За вказаними адресами суд направив відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання відповідачем ухвали суду підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення представнику відповідача.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -
05.01.1998 р. був укладений договір № 98/03142 на надання послуг електрозв'язку та провідного віщання між Донецьким обласним підприємством електрозв'язку „Донецьктелеком” (підприємство зв'язку) та приватним підприємством “ОПТТОРГ” (споживач, відповідач), згідно якого підприємство зв'язку забезпечує установку та підключення кінцевих пристроїв споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування та установку радіоточок, а також надає споживачу в користування номер телефону та інші послуги електрозв'язку, а споживач (відповідач) зобов'язався своєчасно вносити абонементну плату за установку та надані послуги.
Відповідно до п. 3.6 договору споживач (юридична особа) зобов'язаний до 10 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства зв'язку гарантійний аванс за міжнародні розмови та розмови між містами України.
Пунктом 3.7 договору передбачено, що підприємство зв'язку до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунки за фактично надані послуги зв'язку та провідного віщання.
Згідно п. 3.9 договору споживач зобов'язаний оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Неотримання споживачем рахунків не звільняє його від зобов'язання оплатити фактично отримані послуги та перерахування нового авансового платежу.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв до 31.12.1998 р.
Відповідно до п. 7.4 договору у випадку відсутності письмової заяви одної зі сторін про розірвання договору за місяць до закінчення строку його дії, договір вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах.
До спірного договору був укладений додаток № 1, яким передбачено надання підприємством зв'язку в користування споживачу номерів телефонів та автоматичного міжнародного телефонного зв'язку та зв'язку між містами України. Спірний договір та додаток до нього підписані представниками споживача та підприємства зв'язку, скріплені печатками, завірені копії додані до позову.
З матеріалів справи вбачається, що Донецьке обласне підприємство електрозв'язку „Донецьктелеком” (підприємство зв'язку за спірним договором) входило до складу Українського об'єднання електрозв'язку „Укртелеком”.
Згідно наказу Державного комітету зв'язку України № 30 від 11.02.1998 р. державні підприємства електрозв'язку, що входять до складу Українського об'єднання електрозв'язку „Укртелеком”, було реорганізовано шляхом приєднання до УДПЕЗ „Укртелеком”.
Зі статуту Українського державного підприємства електрозв'язку „Укртелеком” вбачається, що вказане підприємство було створено Державним комітетом зв'язку України шляхом реорганізації Українського об'єднання електрозв'язку „Укртелеком”, а також підприємств, що входили до його складу, і є їх правонаступником.
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства „Українське державне підприємство електрозв'язку „Укртелеком”. Крім того, ВАТ „Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”.
Таким чином, права та обов'язки підприємства зв'язку за спірним договором № 98/03142 від 05.01.1998 р. - Донецького обласного підприємства електрозв'язку „Донецьктелеком” перейшли в порядку правонаступництва до ВАТ „Укртелеком”, позивача у даній справі. В якості доказів правонаступництва позивач надав до суду завірені копії вищевказаних документів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно листа відповідача вх. № 6114 від 30.07.2001 р. ним на підставі наряду № Ц4772 від 22.08.2001 р. було встановлено відповідачу телефон. На виконання договору № 98/03142 від 05.01.1998 р. підприємством зв'язку в період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р. були надані споживачу в користування номер телефону та інші послуги електрозв'язку. Факт надання таких послуг підтверджується податковими накладними, а також розрахунком коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної. За надані послуги позивач виставив відповідачу рахунки на оплату, оригінали яких додані до позову. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих телекомунікаційних послуг не виконав, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 731,39 грн. Крім суми основного боргу позивач за прострочення оплати нарахував пеню в сумі 16,79 грн., інфляцію в розмірі 10,59 грн., 3% річних в сумі 4,93 грн. За нарядом № Ц650сн від 28.02.2010 р. позивач зняв у відповідача телефон та інші абонентські пристрої. Завірені копії нарядів на встановлення та зняття телефонів містяться в матеріалах справи.
Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримані послуги), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.
Керуючись ст. 22 ГПК України позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог № 07/816 від 16.08.2010 р., в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг на суму 468,05 грн. (сума зменшилася), пеню в розмірі 15,26 грн. (сума зменшилася), інфляцію в сумі 12,00 грн. (сума збільшилася), 3% річних в розмірі 4,48 грн. (сума зменшилася). Загальна ціна позову склала 499,79 грн. (сума зменшена). Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Сторони в договорі № 98/03142 від 05.01.1998 р. передбачили здійснення оплати фактично наданих послуг щомісячно за попередній розрахунковий період до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.
Виходячи з того, що останнім місяцем в спірному періоді, в якому підприємством зв'язку надавалися послуги споживачу, є лютий 2010 р., останнім строком оплати за фактично отримані послуги в даному випадку є період до 20 березня 2010 р., по іншим місяцям в спірному періоді строк оплати фактично наданих послуг наступив раніше. Таким чином, строк оплати отриманих послуг для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р. на суму 468,05 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач, керуючись п. 4.2.1 договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 15,26 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України нарахував інфляцію в сумі 12,00 грн., 3% річних в розмірі 4,48 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).
Відповідно до п. 4.2.1 договору у випадку невиконання споживачем умов договору щодо оплати він сплачує підприємству зв'язку пеню в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожний день затримки платежу.
Позивач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. в частині того, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тобто, пеня, нарахована позивачем за ставкою 0,103% від суми невиконаного грошового зобов'язання, не перевищує подвійної облікової ставки НБУ -0,205%, що діяла в період прострочення.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.
Відповідач заперечення на розрахунки позивача пені, інфляції та 3% річних до суду не надав.
Перевіркою нового розрахунку суми пені, інфляції та 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 15,26 грн., інфляції в розмірі 12,00 грн., 3% річних в сумі 4,48 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати в частині задоволення позову покладаються на відповідача, в частині зменшення розміру позовних вимог - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства “ОПТТОРГ” (юридична адреса: 83044, м. Донецьк, вул. Літке, буд. 8; фактична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 41/129; 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5/112; код ЄДРПОУ 21949903; рахунок 26005126 в Донбіржбанку м. Донецьк, МФО 334840) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (юридична адреса: 01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, б. 18; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22; код ЄДРПОУ 01183764; інші відомості в матеріалах справи відсутні) суму 499,79 грн. (а саме: основний борг в сумі 468,05 грн., пеню в розмірі 15,26 грн., інфляцію в сумі 12,00 грн., 3% річних в розмірі 4,48 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 66,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 154,45 грн.
У судовому засіданні 23.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 24.09.2010 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя