м. Чернівці «21» вересня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Петлюка В.І.
суддів Кифлюка В.Ф., Давнього В.П.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівців Колотило О.О. та законного представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 липня 2010 року.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру повернуто прокурору Шевченківського району м. Чернівців для проведення додаткового розслідування.
На цю постанову помічник прокурора Шевченківського району Колотило О.О. та законний представник потерпілої ОСОБА_4 подали апеляції, в яких просили оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
При цьому прокурор в своїй апеляції зазначав, що суд безпідставно прийшов до висновку, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не бачили як потерпілій ОСОБА_9 заподіювались тілесні ушкодження, оскільки ці свідки в суді вказали, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняли насильницькі дії щодо ОСОБА_9
Також апелянт зазначав, що суд безпідставно в своїй постанові посилався на показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оскільки ці особи в суді не допитувались, підстав для оголошення їхніх показань, даних ними на досудовому слідстві, не було і суд їхні показання не оголошував.
Також прокурор в апеляції вказував, що суперечності щодо розташування під час злочину окремих свідків є наслідком зміни показань підсудними і ці суперечності не стосуються пред'явленого підсудним обвинувачення.
Справа №11-325/2010р. Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.
Категорія: ст.125 ч.1 КК України Доповідач: Кифлюк В.Ф.
Апелянт також зазначав про необґрунтованість вказівок суду про проведення досудовим слідством очних ставок з участю потерпілої, підсудних та свідків, оскільки всі ці особи були допитані в суді і настоювали кожен з них на своїх показаннях, а між потерпілою та підсудними проводились очні ставки під час досудового слідства.
Прокурор також вказував про необґрунтованість вказівок суду про проведення відтворення обстановки і обставин події з потерпілою, підсудними та свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки з потерпілою така слідча дія уже проводилась, а підсудні заперечували факт вчинення злочину та свідки також вказували, що не бачили як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняли насильницькі дії щодо потерпілої.
Апелянт в своїй апеляції посилався і на те, що суд безпідставно також зазначив у постанові про необхідність проведення відтворення обстановки і обставин події з участю експерта, оскільки обставини, зазначені у висновку експерта повністю відповідають показанням потерпілої, яка описала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень. Прокурор вказав, що суд, в разі необхідності, міг дати доручення про виконання окремих слідчих дій та усунути неповноту досудового слідства. Просив скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Законний представник потерпілої в своїй апеляції посилався на те, що по справі було проведено необхідні слідчі дії на досудовому слідстві і в суді було встановлено достатньо доказів винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в заподіянні ними тілесних ушкоджень його неповнолітній дочці. Досудовим слідством розмежовано дії підсудних, показання його дочки про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень підсудними підтверджується висновком експерта та показаннями очевидців. Також апелянт зазначав, що ті недоліки, на які вказав суд у постанові, можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Слюсарюк Р.Л., законного представника потерпілої ОСОБА_4, які просили задовольнити подані ними апеляції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_15, адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили відмовити в задоволенні апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вимоги апелянтів є обґрунтовані і апеляції необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
З постанови суду про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування не вбачається яка саме неповнота досудового слідства не дала суду можливості розглянути справу по суті та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Виявлені судом суперечності в показаннях потерпілої, підсудних та свідків про місцезнаходження свідків в момент вчинення насильницьких дій щодо потерпілої, ніяким чином не можуть вплинути на винність чи не винність підсудних.
Вказівки суду про необхідність встановлення та допиту особи на ім'я «ОСОБА_16», який не був на місці події та не був очевидцем подій є не обґрунтовані.
Крім того, безпідставними є вказівки суду про необхідність проведення таких слідчих дій як відтворення обстановки і обставин подій з потерпілою, підсудними та судово-медичним експертом з метою з'ясування локалізації та техніки нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9, оскільки підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували вчинення щодо ОСОБА_9 будь-яких насильницьких дій, а остання протягом досудового слідства і в суді давала послідовні показання, в тому числі і при відтворення обстановки і обставин події і її показання про механізм вчинення спричинення їй тілесних ушкоджень повністю підтверджується висновком судово-медичної експертизи.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про неповноту досудового слідства по справі, яка не може бути усунута в судовому засіданні, є помилковим, а вказівки суду про проведення ряду слідчих дій є безпідставними і такими, що не мають юридичного значення по справі.
А тому апеляції прокурора та законного представника є обґрунтовані і їх необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 368, 369 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляції помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівців Колотила О.О. та законного представника потерпілої ОСОБА_9, ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 липня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_6 направлено прокурору Шевченківського району для проведення додаткового розслідування, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий В.І. Петлюк
Судді: В.Ф. Кифлюк
В.П. Давній