№ 4-166
6 березня 2009 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Тютюн Т.М. при секретарі Остафійчук К.В.,
за участю прокурора Боженка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.08.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
установив:
Постановою, яка оскаржується, порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Як вказано в постанові, 6.06.2008 року за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа меблями, оргтехнікою, бухгалтерською документацією, належними ТОВ "Компанія-Трейд", чим завдала матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
30.12.2008 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи, посилаючись на наступні обставини.
Постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.94, 98 КПК України без достатніх підстав, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, є сумнівною. Справу порушено за фактом розкрадання майна товариства службовими особами ТОВ "Компанія "Тренд", але він як директор товариства злочину не вчинював і контролював дії своїх підлеглих.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Крім цього, ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що досудове слідство проводиться незаконно, оскільки справу порушено за фактом заволодіння майном ТОВ "Компанія-Трейд", а розслідування проводиться щодо ТОВ "Компанія "Тренд". На порушення вимог ст.ст.94, 98 КПК України будь-які дані, які б вказували на заволодіння майном товариства шляхом обману чи зловживання довірою, відсутні, як відсутні і документи, які б могли підтвердити точну суму нібито завданих збитків. А лист ТОВ "Компанія "Тренд", взагалі, спростовує факт зникнення майна з приміщень на вул. Автозаводській, 54/19. В матеріалах міститься низка неналежних та недопустимих доказів, зокрема, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, протоколи та акти ревізійної комісії, що вказує на незаконність джерел отримання даних, на підставі яких порушено справу. Під час проведення додаткової перевірки не виконано вказівок заступника прокурора Оболонського району м. Києва. Разом з тим, звертається увага на документи, які підтверджують, що постанова про порушення справи винесена незаконно: довідка, згідно з якою ТОВ "Компанія "Тренд" не зазнало збитків; акти приймання-передачі, якими підтверджується факт передачі ОСОБА_1 новому директору документів та майна, передачі векселів банку та отримання їх назад, а також інші документи. Крім того, відповідними протоколами підтверджується, що заявник ОСОБА_2 на момент порушення справи не була генеральним директором товариства.
Представник скаржника ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення.
Заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не погодилися з доводами скарги та просили залишити її без задоволення.
Заявник ОСОБА_2 суду пояснила, що на момент порушення справи являлась генеральним директором ТОВ "Компанія "Тренд". Оскільки вона особисто виявила відсутність майна в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, то викликала працівників міліції.
Представник заявника ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що підставою до порушення справи стало звернення генерального директора ТОВ "Компанія "Тренд" ОСОБА_2, яка виявила відсутність майна, належного товариству. Повноваження заявника як генерального директора ТОВ "Компанія "Тренд" підтверджено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2009 року, протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Тренд" від 22.04.2008 року, витягом з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Прокурор також не погодився з доводами скарги, вважаючи постанову про порушення кримінальної справи законною та обґрунтованою, а тому просив залишити скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 05-14662, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, документи, долучені до скарги, заслухавши пояснення скаржника та заявника, їхніх представників, думку прокурора, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Скарга ОСОБА_1 вже була предметом розгляду Оболонського районного суду м. Києва і постановою від 9.01.2009 року залишена без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 6.02.2009 року постанову суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Як зазначено в ухвалі, суд першої інстанції на порушення вимог ст.236-8 КПК України не надіслав копію постанови про відкриття провадження за скаргою особі, за заявою якої було порушено справу, та не надав сторонам для ознайомлення, матеріали, якими обґрунтовується порушення справи. Також не були предметом дослідження суду першої інстанції доводи ОСОБА_1, що на момент порушення кримінальної справи ОСОБА_2 не обіймала посаду генерального директора ТОВ "Компанія "Тренд".
Згідно з п.п.1, 5 ч.1 ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 6.06.2008 року надійшло повідомлення про незаконне розірвання договору оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке вимагало подальшої перевірки.
Згідно з ч.4 ст.97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Також згідно з ч.2 ст. 190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.
Під час проведення огляду місця події 6.06.2008 року було виявлено відсутність майна за вказаною вище адресою.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 15.08.2008 року слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 8285 від 6.06.2008 року. Тобто слідчим було безпосередньо виявлено ознаки злочину.
На виконання вимог ст.98 КПК України в постанові зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи є вказані матеріали перевірки.
В ході дослідчої перевірки, крім проведення огляду місця події, було опитано ОСОБА_2, ОСОБА_5, які повідомили про зникнення майна, належного ТОВ "Компанія "Тренд", витребувано необхідні документи щодо належності вказаного майна.
На підставі зазначених матеріалів слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину.
В постанові слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві вказано статтю Кримінального кодексу України, за якою порушено справу, та подальше її спрямування. Таким чином при порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст.ст.95-98 КПК України щодо приводів та підстав до порушення кримінальної справи, рішення прийнято компетентною особою, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не викликає сумнівів.
Що стосується доводів скарги, що ОСОБА_1 як службова особа будь-яких протиправних дій не вчинював, то слід зазначити, що справу порушено за фактом вчинення злочину і не щодо службових осіб товариства. А неправильне зазначення в постанові про порушення кримінальної справи назви товариства суд розцінює як механічну помилку слідчого, що не є істотним порушенням і підставою для скасування постанови, оскільки може бути уточнено у відповідній постанові в ході провадження досудового слідства.
Згідно з ч.14 ст.2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
А тому твердження у скарзі щодо не встановлення точної суми нібито завданих збитків, неналежності та недопустимості доказів у справі не є предметом даного судового розгляду, оскільки розмір шкоди, завданої злочином, є обставиною, що підлягає доказуванню в рамках вже порушеної кримінальної справи, а питання щодо належності та допустимості доказів вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Доводи ОСОБА_1, що заявник ОСОБА_2 на момент порушення справи не була генеральним директором товариства, спростовуються наданими суду рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2009 року, протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "Тренд" від 22.04.2008 року, витягом з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що приводом до порушення справи може бути і заява фізичної особи. А тому ОСОБА_2 могла звернутися до правоохоронних органів і як службова особа ТОВ "Компанія "Тренд", і як фізична особа.
Тому постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.236-8 КПК України, суд
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.08.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.