16 вересня 2010 р.Справа № 2-а-716/08/1570
Категорія: 2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
за участю секретаря - Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року по справі за позовом Саратської міжрайонної Державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року позовні вимоги суб'єкта владних повноважень щодо стягнення з відповідачки в дохід бюджету заборгованості в розмірі 6 999, 58 грн. були задоволені.
Задовольняючи позов, суд зазначив у своєму рішенні, що на підставі акту перевірки до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі по тексту СПД - фізична особа) ОСОБА_2
Т. В. були застосовані штрафні (фінансові) санкції, яка позивачка не оскаржила.
Враховуючи, що відповідачка у добровільному порядку їх не сплатила, суд першої інстанції поважав правомірним їх стягнути на підставі судового рішення.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представник відповідачки його оскаржив, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим.
В своєї апеляційній скарзі представник посилався на те, що суд, при постановленні рішення не врахував обставин, що дії податкового органу щодо проведення перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_2 та встановлення її результатів є протиправними.
Апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.
В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник Саратської міжрайонної Державної податкової інспекції (далі по тексту Саратська МДПІ ) просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було дотримано вимог зазначеної статті, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції було встановлено, що 11.07.2006 р. працівниками Державної податкової адміністрації в Одеській області була проведена перевірка кіоску з реалізації продуктів, за адресою: Одеська область, Білгород -Дністровській район, смт. Затока, якій належить СПД - фізичної особи ОСОБА_2.
В результаті перевірки було встановлено проведення операцій без використання розрахункової книжки, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями.
Відповідальність за дані порушення, передбачена п.5 п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 16.07.1995р. №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95).
Крім того, відповідачкою була порушена ч.2 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96 (далі по тексту Закон №98/96), яка передбачає відповідальність за відсутність торгівельного патенту;
Здійснюючи роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності ліцензій, відповідачка діяла всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі по тексту Закон №481/95).
За вказані порушення Саратською МДПІ до відповідача було застосовано фінансові санкції у загальному розмірі 6 999,58 грн.
Рішенням Саратської МДПІ від 17.07.2007р. №0001142300 застосовано фінансові санкції у розмірі 3594,25 грн., згідно Закону №265/95.
Рішенням Саратської МДПІ від 17.07.2007р. №0001162300 застосовано фінансову санкцію у розмірі 5,33 грн., згідно абз. 4 ч.1 ст. 8 Закону №98/96
Рішенням Саратської МДПІ від 17.07.2007р. №0001152300 застосовано фінансову санкцію у розмірі 3400 грн., згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95.
Зазначені рішення, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №191140 від 19.07.2007 року, були особисто отримані ОСОБА_2 - 26.07.2007 року.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, в порушенні ст. 25 Закону №265/95 , п. 3 ст. 8 Закону №98/96, ч. 3 ст. 17 Закону №481/95 відповідачка не виконала свого обов'язку щодо сплати до Державного бюджету України штрафних (фінансових) санкції в сумі 6 999,58 грн..
Але, чинним законодавством передбачено, що у разі незгоди з рішенням податкового органу особа може їх оскаржити як в адміністративному, так і в судовому порядку. Тобто відповідачка мала право звернутись до органів податкової служби або до суду із заявою про визнання незаконними даних рішень та вимагати їх скасування. Між тим, зазначені рішення не були оскаржені ані в адміністративному ані в судовому порядку, а це означає, що вони є чинними та підлягають обов'язковому виконанню з боку їх адресата. Сама незгода відповідачки з рішеннями не звільняє її від обов'язку щодо їх виконання.
Доводи апеляційної скарги щодо протиправності дій та рішень податкового органу не можуть бути прийняти до уваги апеляційним судом, так як такі вимоги ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявлялися.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року по справі за позовом Саратської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова