16 вересня 2010 р.Справа № 2-а-638/08/1570
Категорія: 6.30Головуючий в 1 інстанції: Хлюстін Ю.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
за участю секретаря - Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»про визнання свідоцтва про право власності незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року заступнику прокурора Київського району м. Одеси, якій діяв в інтересах Держави, в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, було відмовлено в задоволенні вимог до виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(далі по тексту КП «ОМБТІ та РОН») у визнанні свідоцтва про право власності на садові будівлі, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_1, а також в скасуванні права власності.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд керувався тим, що позивачем жодним чином не було обґрунтовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чо рного моря, або в чому існує реальна загроза інтересам держави, на захист прав яких, суб'єктом владних повноважень подано позовну заяву.
При цьому, суд першої інстанції послався на ч.7 ст. 376 ЦК України, яка передбачає, що у разі перебудови будівлі, іншого нерухомого майна без належного дозволу, істотного порушення будівельних норм і правил, позов до особи, яка здійснила таке будівництво, може бути поданий відповідним органом державної влади або органу місцевого самоврядування, тобто власником землі, органом самоврядування, іншим органом державної влади до компетенції яких законодавством віднесено здійснення функцій державного архітектурно - будівельного контролю.
Заступник прокурора Київського району м. Одеси не погоджуючись з постановленим рішенням, оскаржив його, вважаючи що воно є незаконним та необґрунтованим.
Апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення його позову.
В суд апеляційної інстанції апелянт не з'явився, належним чином повідомлений про дату час і місце апеляційного розгляду.
Згідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Представник Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове - про задоволення позову.
Представник виконавчого комітету Одеської міської ради просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було дотримано вимог зазначеної статті, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі рішення правління садового товариства «Маяк-2»№ 31 від 30.10.2005 року, третя особа ОСОБА_2 була прийнята в члени товариства та за нею була закріплена земельна ділянка № 83а, загальною площею 620 кв. м., яка розташована по вул. Береговій м. Одеси, що підтверджується випискою з рішення правління садового товариства «Маяк-2»№ 31 від 30.10.2005 року .
Судом також встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці ОСОБА_2 було здійснено будівництво садового будинку з залізо - бетонним фундаментом - літ. «А», загальною площею 133,8 кв. м. та підсобного приміщення - літ. «Б», що підтверджується копією технічного паспорту від 11.12.2006 року .
15 грудня 2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі довідки садового товариства «Маяк - 2»№ 40 від 09.12.2006 року ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності на садові будівлі, розташовані по вул. Береговій, 83а в м. Одесі, а саме: садовий будинок - літ. «А», загальною площею 133,8 кв. м. та підсобне приміщення - літ. «Б», яке стало підставою для проведення КП «ОМБТІ та РОН»державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Вирішуючи питання, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд першої інстанції обґрунтовано звернувся до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», якій визначає компетенцію позивача в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря.
Згідно з пп. «б»абзацу 1 ст. 20 даного Закону до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, зокрема: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) екологічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища N 528 від 06.12.2006 року, Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами, пестицидами й агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.
Проаналізувавши дані нормативні акти, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що повноваження позивача розповсюджуються на осіб, які порушили вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища. тому даний адміністративний позов, пред'явлений особою, якій не належить право вимоги за даним позовом.
Стаття 3 частина 1 п.12, передбачає, що позивач -особа на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачами не надано доказів, які свідчать про порушення їх прав, свобод та інтересів.
Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції провів процесуальні дії щодо заміни первинного позивача -належним позивачем, але орган, якому належить право вимоги, в особі управління архітектури та містобудування Одеської міської відмовився заявляти будь -які вимоги.
Згідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2008 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря до виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»про визнання свідоцтва про право власності незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова