Справа: № 2а-6655/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
"17" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Федорової Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 24 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 24 липня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця при винесенні постанови від 11.06.2009 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 510 грн., є правомірними, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко A.B., керуючись ст.ст. , 38, 50 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»винесено та направлено до ВАТ «ВТБ Банк»на виконання постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №178-ЗА, сформованого 09.12.2008 року Деснянським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції з виконання наказів Господарського суду Чернігівської області та виконавчих листів інших судів про стягнення з TOB «Чернігівський завод будівельних матеріалів»на користь позивачів та держави боргу на загальну суму 3 098 241,40 грн.
Однак, 04.06.2009 року начальник юридичного управління ВАТ «ВТБ Банк»повернув її без виконання, оскільки вказана постанова затверджена особою, яка не наділена такими повноваженнями та у ній не зазначені обставини, визначені в статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», як то передбачено законодавством.
Після чого, 11.06.2009 року начальником підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на підставі статей 51, 88 Закону України «Про виконавче провадження»за невиконання законних вимог державного виконавця на начальника юридичного управління ВАТ «ВТБ Банк»ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 510, 00 грн.
Крім того, 11.06.2009 року повторно направлено для виконання постанову про накладення арешту на кошти боржника від 29.05.2009 року.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження»(далі Закон - N 606-XIV).
Згідно ст. 2 та ст. 4 Закону - N 606-XIV примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом на вимогу чи за дорученням державного виконавця.
Статтею 3 Закону - N 606-XIV визначено вичерпний перелік виконавчих документів, до яких платіжні вимоги органів державної податкової служби не віднесені.
За правилами ст. 51 Закону - N 606-XIV начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та начальник підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції наділені всіма правами та повноваженнями у виконавчому провадженні, передбаченими цим Законом для начальника державної виконавчої служби у районі, місті (місті обласного значення), районі у місті.
Крім того, відповідно до ст. 6 Закону - N 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень господарських судів є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Системний аналіз статей 50, 55 цього Закону дає підстави стверджувати, що накладення арешту на банківський рахунок є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується органами державної виконавчої служби України для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за рішенням суду.
Так, ч. 3 ст. 63 Закону - N 606-XIV передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.
Статтею 87 Закону - N 606-XIV встановлено, що у разі порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.
Проаналізувавши положення Закону - N 606-XIV колегія суддів приходить до висновку, що постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби може бути накладено штраф відповідно до ст. 88 Закону - N 606-XIV лише в разі встановлення невиконання саме законних вимог державного виконавця.
Оскільки, під час винесення постанови від 29.05.2009 року про арешт коштів боржника державний виконавець діяв на підставі наданих йому повноважень та в порядку, передбаченому Законом - N 606-XIV, то підстави для визнання його дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 24 липня 2009 року -без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Я.Б. Глущенко
Суддя Г.Г. Федорова