Справа: №2а-1587/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції Старова Н.Е.
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
22 вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,
при секретарі: Приходько Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Укрпектин»на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року у справі за їх позовом до управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним рішення, -
ТОВ «Науково-виробнича компанія Укрпектин»звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним рішення № 2010 від 28.09.2009 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Науково-виробнича компанія Укрпектин»подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: …4) позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; …
У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАСУ).
Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2010 року, 15.06.2010 року, 24.06.2010 року представник позивача дійсно був відсутній в судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань та журналом судового засідання, однак при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано наступне:
У відповідності до частини 3 статті 33 КАС України повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, … рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи (ч. 8 ст. 35 КАС України).
Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність повідомлень про вручення поштового відправлення повісток апелянту чи його представнику.
Крім того апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що фіксація судових засідань двічі відбувалась за допомогою протоколів, що є порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно ч. 1 ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, а вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання або під час виконання судового доручення секретарем судового засідання складається протокол (ч. 1 ст. 45 КАС України).
Також слід зазначити, що в матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої відповідач зобов'язувався повідомити позивача про судове засідання, однак в судовому засіданні при розгляді справи представник відповідача пояснив, що повідомляв апелянта в телефонному режимі. І підтвердження цьому факту не має.
Вище наведене свідчить, що апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Таким чином, апеляційна інстанція знаходить всі підстави для застосування ст. 199 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Укрпектин»-задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий: суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2010 року.