Справа: № 2а-386/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
"22" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,
при секретарі: Приходько Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року у справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними та скасування постанови, -
Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними та скасування постанови від 28.12.2009 року про накладення штрафу.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року щодо зобов'язання видати відповідну довідку про заробіток ОСОБА_2 26.11.2009 року було відкрито відповідне виконавче провадження. 3 грудня 2009 року копія постанови про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження надійшла до прокуратури області.
10.12.2009 року прокуратурою області на адресу апелянта був направлений лист щодо зупинення даного виконавчого провадження у зв'язку із поданням прокуратурою області 21.10.2009 року касаційної скарги на судове рішення, на виконання якого і було заведене дане виконавче провадження, однак апелянт не зупинив виконавче провадження. Разом з тим була винесена постанова про накладання штрафу на прокуратуру та направлено лист-вимогу про виконання зазначеного рішення суду в 3-х денний термін з моменту отримання листа.
Вважаючи такі дії неправомірними, позивач подав позов до суду за захистом своїх прав.
Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції, що подання прокуратурою касаційної скарги на рішення суду є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження після надходження такого клопотання і виключало подальші дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу та вимоги про виконання відповідного рішення Житомирського окружного адміністративного суду в 3-денний термін, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам, що регулюють спірні правовідносини.
Так, 26.11.2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідності до статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-15980/07, виданим 15.10.2009 року Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов'язання прокуратури Житомирської області подати до Пенсійного Фонду України в Корольовському районі м. Житомира довідку про заробітну плату ОСОБА_2 на посаді старшого помічника прокурора Житомирської області станом на 01.04.2006 року та на 01.05.2007 року. Зазначеною постановою боржнику встановлено термін для добровільного виконання. В супровідному листі до зазначеної постанови прокуратуру зобов'язано повідомити державного виконавця про наслідки виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2009 року прокуратурою Житомирської області направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лист, в якому повідомлено, що прокуратурою внесено касаційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.06.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009 року у справі № 2-а-15980/07 та додано копію касаційної скарги з підтвердженням про її направлення на адресу суду.
В даному випадку для державного виконавця поданої інформації недостатньо для застосування положень статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки: прокуратурою не подано відповідного клопотання про зупинення виконавчого провадження; поняття «внесення касаційного подання»має свідчити про прийняття відповідного процесуального документа судом касаційної інстанції, а поданих копій касаційної скарги та квитанції про її направлення до суду недостатньо, з огляду на ряд причин, як можлива втрата документів при на правленні поштової кореспонденції, повернення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у зв'язку з наявністю недоліків та ін.
Також слід зазначити, Державний виконавець, отримавши від прокуратури Житомирської області інформацію про внесення касаційної скарги виніс постанову про накладення штрафу лише 28.12.2009 року, надаючи прокуратурі Житомирської області термін для уточнення поданої інформації.
Виходячи з вищенаведеного апеляційна інстанція прийшла до висновку, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10. 2009 року № 2а-15980 діяв у відповідності до повноважень, передбачених Законом України «Про державну виконавчу службу»та Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, постанова від 28.12.2009 року державним виконавцем була винесена правомірно, у відповідності до ст. ст. 5, 76 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду та постановлення нової про відмову в позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2010 року -скасувати.
Постановити нову постанову про відмову в позові.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2010 року.