Справа: № 2а-6327/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"22" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,
при секретарі: Приходько Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Прокурора Житомирського району на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтест»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов та припису, -
ТОВ «Велтест» звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанови № 546/6 про накладення штрафу на суму 208509,16 грн., постанови №547/6 про накладення штрафу на суму 41701,83 грн. та припису про термінове зупинення подальшої експлуатації реконструйованого власного комплексу будівель.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Прокурор Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в позові відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція не погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Велтест»щодо здійснення контролю та нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. За результатами вказаної перевірки стосовно ТОВ «Велтест», як суб'єкта господарювання, було складено припис про термінове призупинення подальшої експлуатації власного комплексу будівель по вул. Корабельній, 6 в м. Житомирі. Крім того, за результатами перевірки було складено протоколи про порушення у сфері містобудування, на підставі яких, винесено постанови № 546/6 та № 547/6 від 04.06.2009 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.
Задовольняючи позов, Житомирський окружний адміністративний суд виходив з того, що оскаржувані припис та постанови є протиправними та підлягають скасуванню як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, прийняті не в межах повноважень та у спосіб, що не передбачений чинним законодавством, без урахування обставин, що мали значення для їх прийняття.
Судова колегія не виключає порушення норм чинного законодавства з боку відповідача при винесенні припису, проте, розглядаючи вимогу про його скасування, звертає увагу на наступне:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.
Отже, вказаний припис не породжує певних правових наслідків суб'єкта, по відношенню до якого вони винесені та не тягне за собою санкцій у разі їх невиконання, в зв'язку з чим права позивача не порушуються.
Якщо виходити з положень правознавства, то такий припис не можна визначити як документ, який містить норми права загальної або індивідуальної дії. Він не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство.
Тобто, такий припис не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.
Стосовно вимоги щодо скасування постанов про накладення штрафу судова колегія зазначає таке:
Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов -це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).
Житомирський окружний адміністративний суд, задовольняючи позовні вимоги щодо скасування постанов, прийшов до висновку про належне обґрунтування позовних вимог та їх законність. Апеляційна інстанція не виключає можливості порушення прав позивача або ж безпідставності позовних вимог, проте приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: дані правовідносини є господарськими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
За змістом ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
Слід зауважити, що вказаний Закон є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, тому, визначаючи підвідомчість вказаного спору, потрібно керуватись, в першу чергу, його нормами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів знаходить встановленим, що суд першої інстанції задовольнив позов, розглянувши справу в частині вимог щодо скасування постанов за правилами КАС України всупереч правилам підвідомчості спорів. Тому в цій частині провадження по справі також підлягає закриттю.
Ч. 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
За таких підстав, апеляційна скарга -підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Прокурора Житомирського району -задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року -скасувати, а провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтест»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов та припису -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2010 року.