Справа: № А4/189-08/20 Головуючий у 1-й інстанції: Бабкіна В.М.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"22" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,
при секретарі: Приходько Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату»на постанову Господарського суду Київської області від 20.04.2010 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату»звернулися до Господарського суду Київської області з адмінпозовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 0000302301/0/1529 від 20.03.2008 року.
Постановою Господарського суду Київської області від 20.04.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату»подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Господарським судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Обухівському районі Київської області було проведено виїзну планову перевірку TOB «Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.04.2006 р. до 30.09.2007 р., за результатами якої було складено акт № 463/23-1/34161733 від 06.03.2008 р.
Перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.4.2 п. 7.4 ст 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме товариством завищено валові витрати за І півріччя 2007 року на загальну суму 506 922,58 грн.
На підставі акта перевірки № 463/23-1/34161733 від 06.03.2008 р. податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2008 року № 0000302301/0/1529 на загальну суму 164 750,00 грн., у тому числі за основним платежем (податкове зобов'язання з податку на прибуток) -126 731,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -38 019,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням від 20.03.2008 р. № 0000302301/0/1529, ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату» звернулись з адміністративним позовом до суду та просять його задовольнити.
Господарський суд Київської області в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову. Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.1. ст. 2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»платниками податку є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.
Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1. ст. 5 ЗУ«Про оподаткування прибутку підприємств»).
В п. 1.26 ст. 1 того ж Закону зазначено, що пов'язана особа - це юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку. Під здій сненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом ак цій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.
Витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються, виходячи з до говірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання (п.п. 7.4.2 п. 7.4. ст.7 ЗУ «Про опо даткування прибутку підприємств»).
Як свідчать матеріали справи, TOB «Автоспецтранс-Київського картонно паперового комбінату»уклали з ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» договір оренди транспортних засобів № 01/06/159/50/04.06 від 26.04.2006 р., за умовам якого ВАТ «Київський КПК»(орендодавець) надає, а TOB «Автоспецтранс - Київського КПК»(орендар) приймає в оплатне користування транспортні засоби.
Згідно з п. 1.2 Статуту TOB «Автоспецтранс-Ки ївського КПК»ВАТ «Київський КПК»є єдиним засновником і учасником позивача, а отже, є пов'язаною особою у розумінні наведених вище приписів ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».
В акті перевірки також зазначено, що згідно з п. 1.26 ст. 1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»ВАТ «Київський КПК»є пов'язаною особою з ТОВ «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату», оскільки володіє сто відсотковою часткою статутного фонду платника податку.
Для оподаткування операцій з пов'язаними особами витрати визначаються, виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни на такі товари (роботи, по слуги), що діяли на дату їх продажу.
Відповідно до укладеної між пов'язаними особами ВАТ «Київський КПК»та TOB «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату»додаткової угоді № 2 від 01.10.2006 р. до договору оренди транспортних засобів від 26.04.2006 р. № 01/06/159/50/04.06 загальна орендна плата за договором складає 86 930,85 грн. за місяць, що є звичайною ціною.
У червні 2007 року товариство отримало послуги з оренди транспортних засобів від орендодавця ВАТ «Київський КПК», що підтверджується актом виконаних робіт від 29.06.2007 р. № 11 на загальну суму 695 237,94 грн. Товариство включило до валових витрат у декларації з податку на прибуток за півріччя 2007 року витрати з оренди транспортних засобів в сумі 506 922,58 грн. за вказаним вище договором оренди.
Оскільки, в даному випадку, звичайна ціна була визначена додатковою угодою від 01.10.2006 р. № 2 до договору оренди транспортних засобів від 26.04.2006 р. у розмірі 72 442,37 грн. без ПДВ, а до валових витрат у червні 2007 року орендарем було віднесено 579 364,95 грн., колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було занижено податок на прибуток за півріччя 2007 року у розмірі 126 731,00 грн.
Судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що сама сума визначеного в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні податкового зобов'язання з податку на прибуток невірно підрахована у зв'язку з тим, що у червні 2007 р. до акта ви конаних робіт № 11 від 29.06.2007 р. була помилково включена сума капітальних ре монтів в розмірі 114 306,17 грн., оскільки, згідно з висновком додаткової судової експертизи № 2516/7919 від 30.11.2009 р., за даними бухгалтерського обліку TOB «Автоспецтранс-Ки ївського КПК»неможливо однозначно ідентифікувати операції за договором оренди транспортних засобів, тому документальне підтвердження сторнування в бухгалтер ському обліку товариства в липні 2007 року вартості капітальних ремонтів транспор тних засобів, включеної ВАТ «Київський КПК»до орендної плати за орендовані TOB «Автоспецтранс-Київського КПК»транспортні засоби за червень 2007 року, не ви дається за можливе.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до однозначного висновку про правомірність винесення ДПІ в Обухівському районі Київської області податкового повідомлення-рішення № 0000302301/0/1529 від 20.03.2008 року.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату»- відмовити.
Постанову Господарського суду Київської області від 20.04.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2010 року.