Справа: № 6/3541 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька-Байдалюк Н.Я.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"22" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,
при секретарі: Приходько Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»на постанову Господарського суду Житомирської області від 15.04.2010 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»про стягнення коштів, -
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»про стягнення 5279547,00 грн.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 15.04.2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства України про ціноутворення на ВАТ «Житомиргаз»за період з 15.06.2005 року по 01.05.2006 року.
За результатами перевірки складено акт від 16.08.2006 року, яким встановлено порушення державної дисципліни цін.
Так, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»в період з 15.06.2005 року по 01.05.2006 року при розрахунках зі споживачами (населенням, бюджетними установами та організаціями, промисловими споживачами), які не є платниками збору, в фактичну оплату за спожитий газ включали в тому числі і суму збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природній газ для споживачів всіх форм власності в розмірі 2%, встановленого відповідно до ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»(в редакції Закону України від 25.03.05 №2505-IV «Про внесення змін та доповнень до Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України).
Внаслідок неправомірних дій товариства споживачами всіх категорій надмірно сплачено та відповідно ВАТ «Житомиргаз»безпідставно отримано збору у вигляді цільової надбавки в розмірі 1759849,00 грн., в тому числі: населенням - 793633,00 грн. за період з 15.06.2005 року по 01.05.2006 року; бюджетними установами та організаціями - 154890,00 грн. за період з 15.06.2005 року по 01.05.2006 року; промисловими споживачами - 811326,00 грн. за період з 15.06.2005 року по 01.06.2006 року.
На підставі зазначеного вище інспекцією прийнято рішення від 09.10.2006 року №261 про застосування до апелянта економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін про стягнення в доход державного бюджету 1759849,00 грн. надмірно отриманої виручки та 3519698,00 грн. штрафу.
Господарський суд Житомирської області прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Відповідно до статті 2 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»цей закон поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.
В народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи (ст. 6 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»).
Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів (ст. 7 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»).
Згідно із ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Законодавство України про ціноутворення складається з цього Закону та інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього (ст. 1 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»).
У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Прийняте інспекцією рішення апелянт оскаржив до господарського суду і постановою Господарського суду Житомирської області від 17.07.2007 року по справі №10/1638-НМ за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано в повному обсязі рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області №261 від 09 жовтня 2006 року.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010 року постанову Господарського суду Житомирської області від 17.07.2007 року (справа №10/1638-НМ) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 року (справа №22а-4561/08) скасовано. В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області відмовлено.
Отже, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області №261 від 09.10.2006 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»є законним та чинним, однак апелянтом відповідні штрафні санкції не сплаченні, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»-відмовити.
Постанову Господарського суду Житомирської області від 15.04.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2010 року.