Справа: № 2-а-28937/08 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"22" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Попович О.В.,
при секретарі: Приходько Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2009 року у справі за їх позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адмінпозовом до Коростенської ОДПІ Житомирської області про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 00004622301/1 від 29.09.2008 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 26.05.2008 року № 185 Коростенською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки за період з 01.04.2006 року по 31.03.2008 року, про що складено акт № 111/23-01/20413566 від 08.06.2008 року.
В акті перевірки від 08.06.2008 року №111/23-01/20413566 зазначено, що в порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" Комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки не в повному обсязі визначено суму доходу від продажу товарів (робіт, послуг) та суму доходу у разі продажу товарів (робіт, послуг) за рахунок бюджетних коштів, який платником визначався по даті відвантаження товарів (надання робіт, послуг), а не по даті надходження таких коштів на поточний рахунок.
На підставі акту перевірки Коростенська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення №0000462301 0 від 21.07.2008 року, яким підприємству донараховано 67 220,00 грн. податку на прибуток підприємств та 45 546,00 грн. штрафної санкції.
Податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку до Коростенської ОДПІ. Рішенням від 29.09.2008 року податковим органом скарга залишена без задоволення. За результатом розгляду скарги Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000462301/1 від 29.09.2009 року, яким нараховано 67 220,00 грн. податку на прибуток та 45 546,00 грн. штрафної санкції.
Не погоджуючись з винесенним податковим повідомлення-рішенням, Комбінат громадського харчування Коростенської райспоживспілки звернулись з адмінпозовом до суду та просять його задовольнити.
Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (п.4.1. ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»)
Відповідно до п.п.4.1.1. п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Судом першої інстанції встановлено, що Комбінатом громадського харчування Коростенської райспоживспілки (Виконавець) укладено договори № 07/08 від 11.01.2007 року (додаткова угода № 4 від 26.12.2007 року), № 08/63 від 11.02.2008 року з Міністерством праці та соціальної політики України (Замовник) про організацію безоплатного харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в Коростенському районі Житомирської області.
Вищезазначеними договорами передбачено, що Виконавець надає послуги з організації харчування дітей, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги на умовах та порядку визначених Договорами. Замовник та Виконавець беруть взаємні зобов'язання по організації харчування дітей середніх загальноосвітніх шкіл, професійно - технічних закладів, коледжів, технікумів (училищ). Замовник зобов'язується оплачувати послуги Виконавця по мірі надходження бюджетних коштів, а виконавець - забезпечувати якісне гаряче харчування дітей та виконання (в межах фінансування) фізіологічних (медичних) норм харчування, забезпечити постачання в їдальні продуктів харчування та ін. Відшкодування витрат, пов'язаних з харчуванням дітей, проводяться щомісячно платіжним дорученням на рахунок Виконавця.
Датою збільшення валового доходу в разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом (п.п.11.3.5. п.11.3. ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Отже, позивач у перевіряємий період всупереч встановленим законодавчим нормам неправильно визначав валовий дохід від продажу робіт та послуг за рахунок бюджетних коштів, а саме: всупереч п.п.11.3.5 п.11.3. ст.11 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" не по даті надходження таких коштів на рахунок позивача, а по даті надання послуг і робіт.
Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження позивача щодо задвоєння за результатами перевірки суми валових доходів за період II-IV квартали 2006 року, оскільки підприємством не надані належні докази на підтвердження цього факту. Попередньою перевіркою, якою був охоплений І квартал 2006 року не було встановлено порушень по формуванню валових доходів і висновки по попередньому акту перевірки позивачем не ставились під сумнів. Вказаний акт та прийняті на підставі нього рішення платником не оскаржувались, тому являються узгодженими.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до однозначного висновку про правомірність винесення Коростенською ОДПІ Житомирської області податкового повідомлення-рішення № 00004622301/1 від 29.09.2008 року.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги Комбінату громадського харчування Коростенської райспоживспілки - відмовити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.11.2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2010 року.