Справа: № 2-а-1034/09 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
"17" вересня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Федорової Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДАІ Радченка Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2009 року серії СВ № 040584, -
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2009 року задоволенні позовні вимоги.
Відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2009 року серії СВ № 040584 винесена безпідставно, оскільки відповідач не надав належних доказів для спростування доводів позивача.
З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2009 року інспектором ДПС Менського взводу ДАІ відносно позивача складений протокол серії АК № 031752, на підставі якого постановою серії СВ № 040584 по справі про адміністративне правопорушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн. за перевищення дозволеної швидкості.
Швидкість руху вимірювалася технічним приладом «Беркут»№ 0510157.
Як вбачається з пояснень, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач заперечував проти вчинення ним порушення.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За перевищення швидкості більше як на двадцять кілометрів на годину відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за №1243/13117 (чинної до 17 липня 2009 року) передбачено, що працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Відповідно до п. 13.4 Інструкції на кожний засіб вимірювання заводиться в журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом.
Крім того, відповідач не довів законності перебування старшого інспектора ДПС Менського взводу ДАІ Радченка А.В. на певній ділянці дороги та наявність в нього права використання приладом «Беркут»№ 0510157, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.
Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП вважається таким лише за умови перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеному припису норми процесуального права, відповідач при розгляді судом спору не довів, що позивач рухався зі швидкістю 54 км/год., де дозволена швидкістю не більше 30 км/год, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідач не довів факт перевищення позивачем швидкості руху більше ніж на 20 км/год., колегія суддів, беручи до уваги пояснення позивача, приходить до висновку, що старшим інспектором ДПС Менського взводу ДАІ було неправомірно винесено постанову серії СВ № 040584 по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 квітня 2009 року -без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Я.Б. Глущенко
Суддя Г.Г. Федорова