Справа: № 2-а-516/09 Головуючий у 1-й інстанції: Висоцька Н. В.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"16" вересня 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Усенко В. Г., Умнової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Симоненко Володимира Михайловича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.11.2009, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Симоненко Володимира Михайловича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивував тим, що постанова СВ № 037366 від 29 вересня 2009 року була винесена з порушенням ст. 268 КУпАП.
Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.11.2009 позовні вимоги задоволені частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції встановив, що 29 вересня 2009 року о 12 год. 35 хв. на вул. Примакова 43, м. Чернігів позивач керував автомобілем «Форд кур'єр»д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку д.13.34 «Зупинка заборонена», однак позивач не погодився з тим, що здійснив адміністративне правопорушення, а вказав, що зупинка була вимушена, так як в автомобілі яким він керував зупинився двигун.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів встановила, що Симоненко Володимира Михайловича здійснив вимушену зупинку свого транспортного засобу на вул. Примакова 43, так як в автомобілі «Форд кур'єр»д/н НОМЕР_1 перестав працювати двигун, що підтверджується довідкою ФОП Кухаренко.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким скасовано постанову СВ № 037366, та в силу малозначності обмежитись усним зауваженням.
Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.11.2009року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Симоненко Володимира Михайловича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності -залишити без задоволення.
Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.11.2009 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 16 вересня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: В. Г. Усенко
О. В. Умнова
Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2010 року.