Справа: № 2а-11485/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"16" вересня 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Усенко В. Г., Умнової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Яковенка Володимира Віталійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника Чернігівської МДПІ про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача на перенесення щорічної відпустки.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2009 року провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, в редакції, що діяла на момент винесення вказаної ухвали.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2009 року прийнято додаткову ухвалу, щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу про закриття провадження в справі в частині відмови в компенсації судових витрат та просить її скасувати і стягнути понесені витрати.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат.
При винесенні спірного документа, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 1 ст. 157 КАС України, а відтак, витрати на оплату правової допомоги, витрати, пов'язані з переїздом в суд та добові відшкодуванню не підлягають.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
У разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Так як судом першої інстанції розглянуто клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.
За таких обставин, висновок суду відповідає вимогам процесуального права.
Викладене у сукупності є підставою для відмови в задоволенні апеляції.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Яковенка Володимира Віталійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень)- залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 19 вересня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: В. Г. Усенко
О. В. Умнова
Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2010 року.