"08" квітня 2010 р.справа № А 28/54
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Проценко О.А. Кожана М.П.
при секретарі судового засідання: Дегтярьові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006 р.
у справі № А28/54 (категорія статобліку -2.32)
за позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського, м. Дніпропетровськ
до Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про визнання рішення №54 від 20.12.2005 р. «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації джерел викиду»протиправним та його скасування, -
У січні 2006 року відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі -ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського») подало до господарського суду Дніпропетровської області адміністративний позов про визнання рішення Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області № 54 від 20.12.2005 р. «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації джерел викиду, а саме деревообробного обладнання з системою пневмотранспорту деревних відходів електроремонтного цеху ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»протиправним та скасувати це рішення.
Позов обґрунтований наступним.
Деревообробне обладнання електроремонтного цеху призначено для виготовлення пазових клинів електродвигунів з усипною обмоткою, а також виготовлення шаблонів та каркасів намотки котушок до електроапаратури та трансформаторів.
Зупинка деревообробного обладнання електроремонтного цеху приведе до неможливості ремонту вище переліченого електрообладнання, а це, в свою чергу призведе до зупинки окремих металургійних агрегатів.
Слід звернути уваги на те, що відповідно до п. 7 Постанови Верховної Ради України № 2751 від 20.10.1992 р. не допускається термінові тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.
Крім того, позивач зазначає, що незрозуміло на підставі яких актів перевірки винесено оскаржуване рішення, оскільки зазначеного в рішенні акту від 07.11.2005 р. не існує. Можливо, відповідач мав на увазі акт від 08.11.2005 р. -24.11.2005 р. Але цей акт не може бути підставою для винесення оскаржуваного рішення. Оскільки перевірка ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»з питань дотримання природоохоронного законодавства проводилась прокуратурою Дніпропетровської області, а відповідач був залучений в даній перевірці як спеціаліст. Будь-які виводи чи акти по проведеній перевірці повинен був виносити орган, що проводив перевірку, а фахівці тільки надати йому свої кваліфіковані висновки.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006 року у справі № А28/54 позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення № 54 від 20.12.2005 р. «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації джерел викиду, а саме деревообробного обладнання з системою пневмотранспорту деревних відходів електроремонтного цеху ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано посиланням на Порядок обмеження, тимчасової заборон (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища (далі Порядок ), згідно п.7 якого не допускається термінова тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації. Суд дійшов висновку, що відповідач не спростував доводів позивача стосовно того, що зупинення деревообробного обладнання з системою пневмотранспорту електроремонтного цеху може призвести до виникнення аварійної ситуації.
Заступник прокурора Дніпропетровської області у апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006 р. і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що як вбачається з рішення № 54, воно було винесено 20.12.2005 р. В рішенні зазначено про заборону (зупинення) експлуатації джерел викиду, а саме деревообробного обладнання з системою пневмотранспорту деревних відходів електроремонтного цеху ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»з 23.12.2005 р
Таким чином, у даному випадку не може йти мова про термінову заборону (зупинення) експлуатації підприємства.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що оскільки оспорюване рішення № 54 від 20.12.2005р., яким відповідач заборонив позивачу з 23.12.2005р.здійснювати експлуатацію обладнання електроремонтного цеху, надійшло підприємству 23.12.2005р., то заборона, яка міститься у рішенні, є саме терміновою.
BAT "ДМЗ ім. Петровського" вважає дане рішення Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря протиправним з наступних підстав.
Відповідно до пункту 7 Постанови Верховної Ради України № 2751 від 20.10.1992р. не допускається термінові тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності J підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації. ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" є найстаріший завод у місті, який заснований 1887 році та має не безперервний цикл роботи, тому тимчасова заборона або тимчасове зупинення експлуатації джерел викиду призведе до зупинки заводу, що в свою чергу потягне за собою виникнення аварійної ситуації не тільки на заводі, а і у місті з непередбаченими наслідками.
У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав. Представники позивача підтримали доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу. Просили залишити судове рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання прибув представник Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, який пояснив, що внаслідок реорганізації Державного управління екології та природних ресурсі в Дніпропетровській області функції названого управління в спірних правовідносинах перейшли до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.
Представник Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду інспекція повідомлена належним чином.
На вимогу суду надати акт, на підставі якого винесено оспорюване рішення, Інспекцією надано докази по справі, а саме акт перевірки №207.
Враховуючи пояснення представника Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, документи щодо реорганізації, внаслідок якої створено назване управління та дії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 55 КАС здійснити процесуальне правонаступництво відповідача, відповідачем у справі визнати Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області..
Заслухавши прокурора та представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.12.2005 р. посадовою особою Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області першим заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області було винесено рішення № 54, в якому тимчасово заборонено (зупинено) з 23.12.2005 р. експлуатацію джерел викиду, а саме деревообробного обладнання з системою пневмотранспорту деревних відходів електроремонтного цеху ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», за відсутності дозволу на викиди.
Як свідчить зміст рішення, його прийнято на підставі акту перевірки від 07.11.2005р., складеного старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Яковишиним Сергієм Дмитровичем, Чигриковою Лілією Михайлівною, головними державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Рудим Олександром Юрієвичем, Круглою Оленою Вікторівною, Апросиненко Анатолієм Миколайовичем, провідним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Домбровським Вадимом Юрієвичем від 07.11.2005. відповідно до направлення на перевірку №4-4008-3.
Однак, названого акту перевірки матеріали справи не містять, як і інших доказів щодо проведення 07.11.2005р. названими посадовими особами будь-якої перевірки.На вимогу суду Державне Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області акту перевірки від 07.11.2005р.не надали.
За таких обставин рішення №54 від 20 грудня 2005р. «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації джерел викиду, а саме деревообробного обладнання з системою пневмотранспорту деревних відходів електроремонтного цеху ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»не можна визнати обґрунтованим.
Посилання прокурора на те, що оспорюване рішення вірогідно було прийнято на підставі акту перевірки № 207, складеного 08.11.05- 24.11.05р Яковишиним Сергієм Дмитровичем - голова комісії - старший державий інспектор, начальник комплексного відділу екологічного контролю, Чигриковою Лілією Михайлівною - старший державний інспектор, заступник начальника комплексного відділу екологічного контролю, Рудим Олександром Юрійовичем - державний інспектор, голов-спеціаліст комплексного відділу екологічного контролю, Апросиненко Анатолієм Миколайовичем - державний інспектор, головний спеціаліст комплексного відділу екологічного контролю Круглою Оленою Вікторівною - державний інспектор, головний спеціаліст комплексного відділу екологічного контролю, Домбровським Вадимом Юрійовичем - державний інспектор, провідний спеціаліст комплексного відділу екологічного контролю, Діяконом Дмитром Віталійовичем спеціаліст 1 категорії відділу заповідної справи, Андрєєвим Василем Генріховичем начальник відділу водних ресурсів, Сержантовою Іриною Борисівною - головний спеціаліст відділу атмосферного повітря, Ємченко Владиславом Миколайовичем - головний спеціаліст відділу земельних ресурсів та відходів, Шараповою Надією Іванівною - головний спеціаліст відділу аналітичного контролю, Черниш Оленою Борисівною головний спеціаліст відділу аналітично контролю, Проходою Оленою Олегівною головний спеціаліст відділу аналітичного контролю, Власик Іриною Костянтинівною - провідний спеціаліст відділу аналітичного контролю, присутності заступника директора технічного з хорони праці та екології Купарева В.М, начальника відділу охорони навколишнього середовища - Соловйова М.В., заступника начальний відділу охорони навколишнього середовища - Закори СВ., начальників лабораторій відділі охорони навколишнього середовища Левченко М.М. та Малої А.П., інженерів - Чепракової Я.Х., Вовк О.М., Ермоленко В.В., на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 03.11.05 № 07/5 322 , не приймається колегією суддів до уваги як обґрунтування законності оспорюваного рішення, виходячи з такого.
По-перше, вказані доводи прокурора суперечать змісту рішення, у якому йдеться про перевірку,проведену іншим складом перевіряючих та у інший час.
По-друге, рішення суб'єкта владних повноважень повинно містити достовірну інформацію, зокрема щодо проведених перевірок та документів, складених за їх результатами. Рішення органу влади, яке не містить такої інформації або базується на перекрученій інформації, не може бути визнано судом обґрунтованим.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивач вказує, що виконання оспорюваного рішення могло привести до аварійної ситуації на виробництві, що суперечить вимогам Порядку, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2751 від 20.10.1992р. Прокурор проти таких доводів заперечує, посилаючись на те,що названий Порядок не забороняє зупинення (заборону )дії окремих виробництв, навіть якщо таке зупинення призведе до аварії.Вважає що норми п.7 Порядку стосуються виключно повного зупинення підприємства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки він суперечить принципу розумності, якому повинна відповідати діяльність органів державної влади, що зокрема закріплено в нормах ст..2 КАС. Крім того, на думку колегії суддів, системний аналіз норм п.2 та п7 названого Порядку свідчить , що під терміном тимчасова заборона (зупинення) діяльності підприємства слід розуміти як заборону діяльності всього підприємства,, так і заборону діяльності окремих цехів і одиниць обладнання.
Як свідчать матеріали справи, в т.ч. і акт перевірки, здійсненої на вимогу органів прокуратури, питання щодо наслідків зупинення експлуатації обладнання електроремонтного цеху перевіряючими не вивчалось та у названому акті не висвітлювалось. Інших доказів неможливості виникнення аварії суду також не надано.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги норми ч2ст.71 КАС, колегія суддів вважає, що відповідач не довів неможливості виникнення аварії на виробництві позивача внаслідок виконання оспорюваного рішення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно невідповідності оспорюваного рішення нормам Порядку, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2751 від 20.10.1992р.
Отже, доводи апелянта спростовуються викладеним вище, а підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ його правонаступником у спірних правовідносинах Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2006 р.
- без змін.
Керуючись ст. ст. 55, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Здійснити заміну Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ його правонаступником у спірних правовідносинах Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2006 р.
- без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі 03.08.2010 р.
Головуючий суддя Л.П.Туркіна
суддя М. П. Кожан
суддя О.А. Проценко