22 вересня 2010 року Справа №2/16-10
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Т.В. Гончар , судді І.А. Шутенко,
при секретарі -Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивачів -Хомінич К.М. за довіреністю № 183/05.01.-09 від 04.02.2010р.,
відповідача -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. № 2043С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2010р. по справі № 2/16-10,
за позовом 1) Сумської міської ради , м. Суми,
2) Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,
до Приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми
про дострокове розірвання договорів, -
встановила:
Позивачі звернулись до господарського суду Сумської області з позовом про дострокове розірвання безстрокових договорів від 19.11.1998р., укладених між Управлінням міського господарства та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Лев»про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах №№ 16, 22, 24, 25, 26, 34.
Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2010р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.
Сумська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилася, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2010 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції неправомірно було зазначено про вчинення органами виконавчої влади та місцевого самоврядування перешкоди ПВКФ «Лев»у виконанні договірних зобов'язань.
Також, апелянт вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що оскільки ПВКФ «Лев»не приймав участі у конкурсах на перевезення пасажирів, договори з виконавчим комітетом ним не укладались, тому, на думку апелянта, відсутні підстави видавати дозволи на перевезення пасажирів та узгоджувати графіки руху.
Виконавчий комітет Сумської міської ради у судовому засіданні підтримав вимоги Сумської міської ради та просив скасувати рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу -задовольнити.
Відповідач, ПВКФ «Лев», в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, 21.09.2010р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від нього надійшли додаткові документи разом з супровідним листом № 25 від 17.09.2010р., які були долучені до матеріалів справи.
22.09.2010р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла телеграма, в якій він просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку зі знаходженням на лікарняному.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування своєї вимоги та не скористався своїм процесуальним правом і не направив до суду іншого свого представника.
Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами і документами.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції між Управлінням міського господарства Сумського міськвиконкому та Приватною виробничо - комерційною фірмою «Лев»(відповідач) були укладені шість договорів № 19.11.98 про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах № № 16, 22, 24, 25, 26, 34. Відповідно до умов зазначених договорів відповідачу було надано право виконувати роботи по перевезенню пасажирів на вказаних маршрутах. Договори були укладені без зазначення строку початку та закінчення їх дії (п. 8.1 договорів).
Господарським судом Сумської області протягом 2000-2006 років розглядалися справи, пов'язані із правомочністю договорів від 19.11.1998 р., а саме:
рішенням арбітражного суду Сумської області від 21.06.2000 р. по справі № 633-8/29 за позовом 1) Виконкому Сумської міської ради, 2) Відділу транспорту Сумської міської ради до ПВКФ "Лев" про визнання договорів недійсними в задоволенні позову відмовлено. Рішення не оскаржувалося.
рішенням арбітражного суду Сумської області від 07.06.2001 р. по справі № 2183-5/81 за позовом виконкому Сумської міської ради до 1) ПВКФ "Лев", 2) управління житлово-комунального господарства та транспорту про розірвання договорів позов було задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2001 р. рішення скасовано, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2002 р. постанова апеляційного суду від 30.10.2001 р. залишена без змін.
рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.2003 р. по справі № 6441-5/213 за позовом виконкому Сумської міської ради до ПВКФ "Лев" про визнання неукладеними договорів про надання транспортних послуг та усунення перешкод в користуванні маршрутами позов було задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2003 р. рішення скасовано, в позові відмовлено.
рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2006р. по справі № 2/140-06 за позовом виконкому Сумської міської ради до ПВКФ "Лев", третя особа на стороні позивача - Сумська міська рада, про визнання недійсними договорів про надання транспортних послуг, позов було задоволено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2006р. рішення господарського Сумської області скасовано, в позові відмовлено.
Таким чином, договори від 19.11.1998 р. по перевезенню пасажирів на міських маршрутах № № 16, 22, 24, 25, 26, 34 не розірвані, не визнані недійсними в судовому порядку, а тому є діючими та безстроковими.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що позивачем у спірних правовідносинах, пов'язаних з договорами про надання транспортних послуг, укладених між управлінням міського господарства Сумської міської ради та ПВКФ «Лев», є Сумська міська рада.
Досліджуючи вказану обставину встановлено, що стороною у спірних договорах було Управління міського господарства Сумського міськвиконкому, яке, на час укладання спірних договорів, було самостійною юридичною особою.
Рішенням Сумської міської ради ІІ сесії ХХІІІ кликання від 24.06.1998 р. Управління міського господарства було реорганізовано шляхом поділу на окремі виконавчі органи міської ради з правами юридичних осіб: відділ комунального господарства, відділ житлового господарства та відділ транспорту. Пунктом 2.2. вказаного рішення було визначено передати у двомісячний термін утвореним відділам, як правонаступникам реорганізованого управління, за розподільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права та обов'язки. (т. 1, а.с. 101-102).
Таким чином, з липня 1998 р. стороною у спірних договорах був Відділ транспорту, який був самостійною юридичною особою і правонаступником Управління міського господарства Сумського міськвиконкому.
У 2000 р. знову відбулась реорганізація Сумської міської ради та Виконавчого комітету Сумської міської ради, проте в матеріалах справи відсутні рішення Сумської міської ради про проведення такої реорганізації.
Рішенням Сумської міської ради від 31.05.2000 р. «Про затвердження Положення про міське управління житлово-комунального господарства та транспорту /службу замовника/»було затверджено Положення про міське управління житлово-комунального господарства та транспорту /службу замовника/ Сумської міської ради, який є органом міської ради з питань управління об'єктами житлово-комунального господарства та транспорту, що перебувають у комунальній власності, вказане управління є юридичною особою. В даному Положенні не зазначено, що міське управління житлово-комунального господарства та транспорту /службу замовника/ є правонаступником відділу транспорту (том 1, а.с. 103-117).
Рішенням Сумської міської ради ХХІІІ скликання ХУ сесії від 04.10.2000 р. «Про внесення змін до додатку до рішення міської ради від 31.05.2000 року «Про затвердження Положення про міське управління житлово-комунального господарства та транспорту (службу замовника)»було вирішено вважати таким, що втратило чинність Рішенням міської ради від 31.05.2000 р. «Про затвердження Положення про міське управління житлово-комунального господарства та транспорту /службу замовника/», та внесено зміни до Положення про міське управління житлово-комунального господарства та транспорту /службу замовника/ Сумської міської ради. Згідно даному положенню вказане управління є юридичною особою, проте в даному Положенні не зазначено, що міське управління житлово-комунального господарства та транспорту /службу замовника/ є правонаступником відділу транспорту, також не зазначено, що Сумська міська рада або Виконавчий комітет Сумської міської ради є правонаступником відділу транспорту, та відповідно і Управління міського господарства Сумського міськвиконкому, сторони за спірними договорами.
Відповідно до рішення Сумської міської ради ХХІІІ серії ХХІІІ скликання від 26.12.2001 р. «Про структуру апарату, виконавчих органів Сумської міської ради та витрати на їх утримання»було затверджено структуру апарату, виконавчих органів згідно додатку з 01.03.2002 р., яким було визначено, що відділ транспорту є виконавчим органом міської ради. (том 1, а.с. 118-121). Рішення Сумської міської ради ХХІІІ серії ХХІУ скликання від 20.02.2002 р. було затверджено Положення про відділ транспорту Сумської міської ради, визнано таким, що втратило чинність рішення Сумської міської ради від 04.10.2000 р. (том 1, а.с. 122-127). Згідно даному положенню відділ транспорту не визначено, як самостійну юридичну особу, також не визначено, що відділ транспорту є правонаступником міського управління житлово-комунального господарства та транспорту /службу замовника/ відділу транспорту, як самостійної юридичної особи, також не зазначено, що Сумська міська ради або Виконавчий комітет Сумської міської ради є правонаступником відділу транспорту, та відповідно і Управління міського господарства Сумського міськвиконкому, сторони за спірними договорами.
Рішенням Сумської міської ради від 12.07.2006 р. № 108-МР (том 1, а.с. 128), яким вносилися зміни до рішення ради від 14.06.2006 р. № 29-МР, були внесені зміни до штатів апарату і виконавчих органів та замість «Відділу транспорту»було записано «Управління по координації транспортних перевезень, зв'язку та комунікацій».
Рішенням Сумської міської ради від 26.12.2007 р. № 1104 «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 01.11.2006 р. № 220-МР «Про структуру апарату та виконавчих органів Сумської міської ради»(том 1, а.с. 129-132) управління по координації транспортних перевезень, зв'язку та комунікацій ліквідовано з 10.03.2008 р. Даним рішенням не визначено, що правонаступником ліквідованого управління є Сумська міська ради або Виконавчий комітет Сумської міської ради.
В Положенні про відділ логістики та зв'язку (додаток до рішення Сумської міської ради «Про Положення про відділ логістики та зв'язку»від 02.07.2008 р. № 1704-МР/ не визначено, що даний відділ є правонаступником будь-яких попередніх відділів чи управлінь.
Аналіз наданих позивачем документів свідчить, що після прийняття рішенням Сумської міської ради ХХІІІ скликання ХУ сесії від 04.10.2000 р. «Про внесення змін до додатку до рішення міської ради від 31.05.2000 р. «Про затвердження Положення про міське управління житлово-комунального господарства та транспорту (службу замовника)», Сумська міська ради або Виконавчий комітет Сумської міської ради, або будь-яка інша організація не були визначені правонаступниками управління житлово-комунального господарства та транспорту /службу замовника/, який був правонаступником відділу транспорту, який в свою чергу був правонаступником Управління міського господарства -сторони у спірних договорах.
Беручи до уваги, що позивачі, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надали належних доказів, що вони є правонаступниками Управління міського господарства Сумського міськвиконкому, який був стороною в договорах № 19.11.98 про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах № № 16, 22, 24, 25, 26, 34, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачами у спірних правовідносинах, пов'язаних з договорами про надання транспортних послуг, укладених між Управлінням міського господарства Сумської міської ради та ПВКФ «Лев», не можуть бути Сумська міська рада та Виконавчий комітет Сумської міської ради.
Враховуючи, що позов про дострокове розірвання договору може бути поданий до суду лише стороною по договору, законодавство України не передбачає можливість третіх осіб звертатися до суду з позовом про розірвання договору, укладеного між самостійними юридичними особами, позивачі не є стороною по спірним договорам, тому, вони не мають повноважень звертатися самостійно, від імені чи замість сторін за договорами. Викладене є підставою для відмови позивачам у позові.
Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2010р. підлягає залишенню без змін з підстав, викладених вище, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, одноголосно -
постановила:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2010р. по справі № 2/16-10 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Шутенко І.А.
Повний текст постанови підписаний 23.09.2010р.