20 вересня 2010 року Справа № 5/29-10
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.,
при секретарі - Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
прокурора -Руденко М.М. (посв.)
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 17.03.2010р.),
третіх осіб:
1) приватного нотаріуса Ровенської А.О. - не з'явився,
2) арбітражного керуючого Мальованого О.П. -Скриннік І.А. (дов. б/н від 17.09.2010р.),
3) КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Суми (вх. № 1875 С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. по справі №5/29-10,
за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради, м. Суми,
до Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Суми,
треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Приватний нотаріус Ровенська Альбіна Олексіївна, м. Суми,
2) Арбітражний керуючий Мальований Олександр Павлович, м. Суми,
3) Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м.Суми,
про визнання недійсним договору, -
встановила:
Прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м.Суми в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1, площею 197,8 кв.м. від 22.07.2009р., укладений між ФОП ОСОБА_5 та територіальною громадою м. Суми в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРУ № 7»арбітражного керуючого Мальованого О.П.
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. (суддя Гудим В.Д.) в задоволені позову відмовлено.
Прокурор, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. по справі № 5/29-10 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції залишив поза увагою доводи прокурора щодо невідповідності оспорюваного договору вимогам ст.ст. 172, 203, 658 ЦК України, ст. ст.2, 10, 26 30, 42, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Прокурор вважає, що арбітражний керуючий Мальований О.П. не мав права та повноважень вчиняти спірний правочин - договір купівлі-продажу від 22.07.2009 р., від імені територіальної громади м. Суми.
Апелянт вважає, що укладення спірного правочину було здійснене сторонами з порушенням порядку відчуження комунального майна, встановленого п.30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки у випадку відчуження 63/100 часток нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, площею 197,8 кв. м., що є предметом спірного правочину, ні безпосередньо територіальною громадою міста Суми, ні Сумською міською радою не приймалося рішення щодо відчуження вказаного вище об'єкту комунальної власності.
Прокурор також зазначає, що приміщення по АДРЕСА_1, площею 197,8 кв. м., яке є предметом спірного правочину, є нежитловим приміщенням розташованим у об'єкті Державного житлового фонду, яке на праві оренди з управлінням майна та комунальної власності Сумської міської ради використовувалося підприємством торгівлі. На момент відкриття ліквідаційної процедури вказане приміщення повинно було бути передане до комунальної власності Сумської міської ради, і відповідно до ст. 8. п. 9. Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не могло бути включене до ліквідаційної маси Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРУ №7», державна реєстрація якого 01.12.2009р. припинена у зв'язку закінченням ліквідаційної процедури.
Прокурор вважає помилковими посилання суду першої інстанції на ст. 4 ЖК Української РСР, відповідно до якої, жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. До житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Прокурор вказує, що норма ст. 4 ЖК Української РСР за своєю природою є нормою загальною, а до спірних правовідносин має бути застосована правова норма спеціального характеру, яка міститься у ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Позивач, Сумська міська рада, надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. по справі №5/29-10 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора -без задоволення.
Відповідач, ПП ОСОБА_5, надав відзив на апеляційне подання в якому зазначив, що рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. по справі № 5/29-10 також вважає законним та обгрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ровенська Альбіна Олексіївна, надала письмові пояснення по справі в яких зазначила, що обставини, викладені прокурором в апеляційному поданні, є безпідставними. Приватний нотаріус Ровенська А.О. вважає, що нотаріальне посвідчення спірного правочину було здійснено нею з дотриманням вимоги чинного законодавства України, зокрема -Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, з яких випливає правова можливість укладення спірного правочину.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Мальований О.П., надав відзив на апеляційне подання в якому зазначив, що рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010р. по справі № 5/29-10 вважає винесеним у відповідності з нормами чинного законодавства та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому не вбачає підстав для його скасування, в зв'язку з чим, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації" письмовий відзив на апеляційне подання не надало, у судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи належним чином було повідомлене, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення прокурора і представників відповідача та арбітражного керуючого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено, що 22.07.2009р. між територіальною громадою міста Суми в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ №7»арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича (продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 63/100 часток нежилого приміщення, згідно п. 1.1 умов якого, продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти нерухоме майно на умовах цього договору. (а.с.13-14)
Згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу від 22.07.2009р., нерухоме майно, що відчужується за даним договором -63/100 часток нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які складають площу 197,8 кв.м.
З оскаржуваного рішення господарського суду Сумської області вбачається, що відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ №7»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мальованого О.П., а 63/100 нежитлового приміщення, загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належало банкруту на праві повного господарського відання, тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», власник майна - територіальна громада міста Суми з моменту визнання підприємства банкрутом, втратила свої повноваження щодо володіння користування та розпорядження майном, що належить Державному комунальному підприємству по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ-7» на праві повного господарського відання. Тобто, місцевий господарський суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Мальований О.П. правомірно здійснив відчуження комунального майна від імені територіальної громади м. Суми. Суд першої інстанції, встановив, що інші підстави для визнання договору купівлі-продажу від 22.07.2009р. -відсутні, що також підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2009р. по справі № 6/89-09.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Сумської області з огляду на наступне.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Частина 5 ст. 203 ЦК вказує, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З матеріалів справи, а саме з рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2009р. по справі № 6/89-09, вбачається, що 27.02.2009р., тобто до укладення спірного правочину, між Державним комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла «Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням № 7»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна -нежитлового приміщення - загальною площею 197,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Господарським судом Сумської області в рішенні від 21.04.2009р. по справі № 6/89-09 встановлено, що ФОП ОСОБА_5 повністю сплатив Державним комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла ««ВЖРЕУ - 7»вартість предмету договору купівлі-продажу від 27.02.2009р.
Рішенням від 21.04.2009р. по справі №6/89-09 господарський суд Сумської області: визнав договір купівлі-продажу від 27.02.2009 р., укладений між Державним комунальним підприємством по ремонту та експлуатації житла «Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням № 7»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 дійсним; визнав право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна - вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі в житловому будинку з нежитловими вбудованими приміщеннями, загальною площею 197,8 м2., що розташоване за адресою АДРЕСА_1. (а.с.40-41)
Колегія суддів вказує, що предметом спірного договору купівлі-продажу 63/100 часток нежитлового приміщення від 22.07.2009р. та предметом договору купівлі-продажу від 27.02.2009р. є одне й те ж саме нерухоме майно -нежитлове приміщення загальною площею 197,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України.
Згідно матеріалів справи, рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2009р. по справі №6/89-09 набрало законної сили.
Таким чином, станом на момент укладення спірного договору купівлі-продажу 63/100 часток нежитлового приміщення від 22.07.2009р., предмет спірного договору - нежитлове приміщення загальною площею 197,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вже було відчужене за договором купівлі-продажу від 27.02.2009р., який рішенням господарського суду Сумської області був визнаний дійсним, а право власності на нежитлове приміщення загальною площею 197,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., згідно вказаного судового рішення, було визнано за ФОП ОСОБА_5
Тобто, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу 63/100 часток нежитлового приміщення від 22.07.2009р. власником нерухомого майна, яке є предметом спірного договору - нежитлового приміщення загальною площею 197,8кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був Фізична особа-підприємць ОСОБА_5.
Тому, територіальна громада міста Суми в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ № 7»арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича не мала права укладати спірний договір купівлі-продажу 63/100 часток нежитлового приміщення від 22.07.2009р. та відчужувати нерухоме майно, яке є предметом спірного договору - нежитлове приміщення загальною площею 197,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, станом на момент укладення спірного договору, право власності на предмет спірного договору, яке відчужувалось територіальною громадою міста Суми в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ № 7»арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича, за рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2009р. по справі №6/89-09, належало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки рішенню господарського суду Сумської області від 21.04.2009р. по справі №6/89-09.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в момент вчинення спірного правочину - договору купівлі-продажу 63/100 часток нежитлового приміщення від 22.07.2009р., продавець - територіальна громада міста Суми в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ № 7»арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича, не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, в зв'язку з чим, договір купівлі-продажу 63/100 часток нежитлового приміщення від 22.07.2009р. підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги -задоволенню.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. по справі №5/29-10 прийнято при неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційне подання - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Суми задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. по справі №5/29-10 скасувати, та прийняти нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 63/100 часток нежилого приміщення від 22.07.2009р., укладений між територіальною громадою міста Суми в особі ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ №7 арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, з дати укладення.и недійсним належної правової оцінки рішенню господарського суду Сумської області від а вязковим
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Гончар Т. В.
Суддя Шутенко І.А.
Повний текст постанови підписано 23.09.2010р.