"14" вересня 2010 р. Справа № 59/181-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
прокурора -Гавриленко О.В. (посвідчення № 173 від 23.08.2007 р.)
позивача -Отрох А.В. (довіреність у справі)
відповідача -Василенко І.Ю. (довіреність у справі)
третьої особи -Решетько С.О. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2440 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 21 липня 2010 року по справі № 59/181-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИЗМ”, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Харківське комунальне підприємство “Міськелектротранс” Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків
за участю Прокурора міста Харкова, м. Харків
про визнання протиправним та скасування рішення, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 21 липня 2010 року по справі № 59/181-09 (головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Рильова В.В., суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для його задоволення.
Позивач, ТОВ “ПРИЗМ”, із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 липня 2010 року по справі № 59/181-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Прокурор та третя особа відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін і встановила наступне.
Позивач, ТОВ “ПРИЗМ”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 р. № 109/06 "Про розгляд протестів прокурора м.Харкова" в частині скасування пункту 163 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів (пункт 5 та пункт 6 рішення).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, допустив порушення норм чинного законодавства України, а саме: статей 19, 124, 144 Конституції України, статей 110, 111, 141-142, 149, 152 Земельного кодексу України, статей 24, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 10 Закону України "Про оренду землі", оскільки рішення Харківської міської ради прийняте з перевищенням її повноважень та за відсутності передбачених законом підстав для припинення прав позивача на відповідну земельну ділянку.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що відповідач правомірно ухвалив рішення від 27.09.2006 р. № 109/06 "Про розгляд протестів прокурора м.Харкова", яким виправив допущену раніше помилку шляхом скасування власного рішення від 27.04.2005 р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів"(пункт 163 додатку №1).
Позивач із зазначеним рішенням не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 липня 2010 року по справі №59/181-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права та зазначає, що ТОВ “ПРИЗМ” не було повідомлене про судове засідання 21.07.2010 р., що призвело до не направлення позивачем свого повноважного представника до участі у справі. Крім того, оскаржуване рішення, на думку позивача, підписане не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу.
В апеляційній скарзі позивач також посилається на порушення судом норм матеріального права та зазначає, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" (пункт 163 додатку № 1) (т. 1 а.с. 20-21) ТОВ "Призм" надано в оренду земельну ділянку по пр. Леніна, ст. м. "Наукова" загальною площею 2 655,8 м2 в оренду для будівництва торгівельного центру та спортивно-оздоровчого комплексу до 31.12.2014 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту до 31.12.2030 р.
На підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою та ТОВ "Призм" укладений договір оренди землі від 11.01.2006 р., який зареєстрований у Харківській філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 14066710001 від 11.01.2006 р.
Рішенням Харківської міської ради від 27.09.2006 р. № 109/06 "Про розгляд протестів прокурора м. Харкова" було скасовано пункт 163 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів"(т. 1 а. с. 18-19).
Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Частиною 1 статті 144 Конституції України передбачено, форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
У статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти.
Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2010 р. у справі N 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) визначено, що положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, в названому рішенні зазначається, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що твердження позивача про відсутність у Харківської міської ради права на скасування власного рішення від 27.04.2005 р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" (пункт 163 додатку № 1) шляхом винесення нового рішення Харківської міської ради від 27.09.2006 р. № 109/06 "Про розгляд протестів прокурора м. Харкова", не відповідають чинному законодавству України.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що підстави для скасування рішення від 27.04.2005 р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" (пункт 163 додатку №1) вказані у протесті прокурора міста Харкова від 19.06.2006 р. № 4142 (т. 1 а. с. 141-143), зокрема, це порушення вимог статті 123 Земельного кодексу України, статей 12, 34 Закону України "Про транспорт", статей 5, 7 Закону України "Про міський електричний транспорт", внаслідок безпідставної, вчиненої з порушенням встановленого порядку вилучення земельної ділянки зі складу земель міського електротранспорту, зміни цільового використання землі з земель транспорту на інше.
Відповідність вказаних у протесті прокурора міста Харкова від 19.06.2006 р. №4142 обставин дійсним обставинам справи підтверджується поясненнями учасників судового процесу та матеріалами справи, зокрема, вказані у протесті прокурора факти визнані такими, що відповідають дійсності рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2008 р. у справі № 53/71-08, яке набрало законної сили, які в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не доводяться знову при розгляді справи.
Обставини, які свідчать про незаконність рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 в частині п. 163 додатку 1 і про наявність підстав для його скасування підтверджуються і рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 (п.163 додатку 1), в якому визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного центру та оздоровчого комплексу (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту, з визначенням черг будівництва торговельних корпусів та торговельного корпусу з вбудованим спортивно-оздоровчим комплексом. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.
Разом з тим, в межах земельної ділянки, наданої згідно спірного договору оренди землі відповідачеві, вздовж пр. Леніна, ріг вул. Культури (в районі станції метро "Наукова") в м. Харкові знаходиться коло розвороту тролейбусу, контактна мережа, телефонні мережі, система АСШУ-3, кабель постійної напруги, що використовуються ХКП "Міськелектротранс" для обслуговування тролейбусних маршрутів.
Коло для розвороту тролейбусів ст. м. "Наукова" було побудоване в 1995 році у відповідності з проектом реконструкції проспекту Леніна в зв'язку із введенням в експлуатацію 1-го пускової ділянки Олексіївської лінії метрополітену від ст. "Метро будівників" до ст. "Наукова". В рамках цього проекту на кільці було побудовано диспетчерську станцію (металевий кіоск 3+4,5 м) з інженерними мережами (водопровід, каналізація, електрозабезпечення 220 В, міська та службова телефонізація, системи сигналізації). Вказана станція обслуговувала кінцеві та транзитні маршрути тролейбусів. Наявність об'єкту транспорту загального користування підтверджується Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 11 вересня 1995 року № 682 "Про затвердження акту приймання до експлуатації об'єкта" (т. 3 а. с. 21) затверджено акт приймання до експлуатації реконструкції проспекту Леніна в районі вул. Культури. Цим же рішенням об'єкт комунальної власності - контактна мережа, диспетчерський пункт з водопроводом, каналізацією, з мережами електропостачання, телефонні мережі, система АСШУ-3, кабель постійної напруги переданий на баланс Харківському державному підприємству "Міськелектротранс".
Згідно містобудівного обґрунтування розміщення торгівельного центру та спортивно-оздоровчого комплексу по пр. Леніна (ст. м. "Наукова") в м. Харкові, розробленого на замовлення ТОВ "Призм" ТОВ "Інститут Харківпроект" у 2004 році, в межах земельної ділянки, що надається, знаходиться коло розвороту тролейбусу вздовж пр. Леніна в м. Харкові (т. 3 а. с. 40-56).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що цільове призначення та умови використання земельної ділянки, визначені рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 (п. 163 додатку 1) невірно з порушенням вимог ст. 67 Земельного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про транспорт", ст. 16 Закону України "Про міський електричний транспорт", оскільки на частині вказаної ділянки розміщуються об'єкти та споруди міського електричного транспорту, і відноситься до земель транспорту, може використовуватися виключно для забезпечення надання транспортних послуг із перевезення міським електричним транспортом.
Відповідно до Закону України "Про міський електричний транспорт" від 29 червня 2004 року до об'єктів міського електричного транспорту віднесено рухомий склад, контактні мережі, тягові підстанції, колії трамвайні та метрополітену, а також споруди, призначені для забезпечення надання транспортних послуг. Таким чином, коло розвороту тролейбуса, контактні мережі є об'єктами міського електричного транспорту.
Статтею 67 Земельного кодексу України визначено, що до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об'єктів транспорту.
Відповідно до статті 35 Закону України "Про транспорт" встановлено перелік земель електричного транспорту, до яких належать землі, надані в користування під відокремлені трамвайні колії та їх облаштування, колії і станції фунікулерів, канатних доріг, ескалаторів, трамвайно-тролейбусних депо, вагоноремонтні заводи, споруди енергетичного і колійного господарства, сигналізації і зв'язку, службові і культурно-побутові приміщення та інші споруди, необхідні для забезпечення роботи міського електричного транспорту.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №330-р схвалено Концепцію програми розвитку міського електротранспорту на 2006-2015 роки. Згідно концепції встановлено необхідність розвитку міського електротранспорту, збереження мереж міського електротранспорту. Враховуючи соціально-економічне значення міського електротранспорту у забезпеченні життєдіяльності міст, а також необхідність розв'язання транспортної проблеми щодо перевезення пасажирів, у тому числі пільгових категорій громадян, найбільш доцільним є збереження та реконструкція існуючих об'єктів електротранспорту, розроблення нових типів рухомого складу.
З пояснень третьої особи - ХКП "Міськелектротранс" та документів наданих суду (т. 3 а. с. 13-22) вбачається необхідність кола розвороту тролейбусу вздовж пр. Леніна, ріг вул. Культури (в районі станції метро "Наукова"), контактних мереж та інших об'єктів та споруд, що розміщуються в його межах, для забезпечення населення послугами з перевезення міським електричним транспортом (тролейбусами). Зазначені об'єкти та споруди міського електричного транспорту необхідні для забезпечення руху електричного транспорту, а саме тролейбусів за маршрутами, що з'єднують Олексіївський житловий масив Дзержинського району з центральними вулицями міста, для розвороту тролейбусних маршрутів, для контролю та управління рухом тролейбусів маршрутів № 2, 8, 18, проведення регулювальних заходів на маршрутах № 2, 8, 17 у випадку дорожньо-транспортних пригод, обривів проводів, і т.д., регулювання, перекриття руху та відстій тролейбусів при проведенні масових загальноміських заходів на майдані Свободи, вул. Сумській в м. Харкові.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час прийняття рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів"(пункт 163 додатку № 1) дійсно було допущено порушення вимог закону, про які йдеться в протесті прокурора мічта Харкова, - до складу спірної земельної ділянки було включено землі транспорту, які не підлягають передачі для здійснення на них будівництва об'єктів інших, ніж ті, що призначені для обслуговування та експлуатації міського електричного транспорту.
Таким чином, Харківська міська ради правомірно ухвалила рішення від 27.09.2006р. № 109/06 "Про розгляд протестів прокурора м. Харкова", яким виправила допущену раніше помилку шляхом скасування власного рішення від 27.04.2005 р. № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів"(пункт 163 додатку № 1).
Твердження позивача про незаконність та безпідставність рішення Харківської міської ради від 27.09.2006 р. № 109/06 "Про розгляд протестів прокурора міста Харкова" є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення не підлягають задоволенню.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2010 р. у справі N 1-9/2009 в якому йдеться про те, що "органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення", колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки підстав для застосування цих обмежень в даному випадку немає, оскільки тих правовідносин, на які посилається позивач (оренда землі) станом на даний час не існує. Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2008 р. у справі № 53/71-08 (т. 1 а. с. 109-117) визнано недійсним укладений між ТОВ "Призм" та Харківською міською радою договір оренди землі від 11.01.2006 р., який був зареєстрований у Харківській філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за №14066710001 від 11.01.2006р. Листом Харківської філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 22.03.2010 р. № 07/2833 (т. 3 а. с. 13) повідомлено, що реєстрацію вказаного договору оренди землі анульовано. А в силу положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України (недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю) не існувало правовідносин, на які посилається позивач (оренда землі) і станом на час ухвалення спірного рішення Харківською міською радою.
Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що ТОВ “ПРИЗМ” не було повідомлене про судове засідання 21.07.2010 р., що призвело до ненаправлення позивачем свого повноважного представника до участі у справі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, справа слухалась господарським судом Харківської області неодноразово, представник позивача приймав участь у розгляді справи та неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвала господарського суду Харківської області від 17.06.2010 р. про відкладення розгляду справи на 14 липня 2010 року направлялась сторонам у справі, що підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали про оголошення в судовому засіданні 14.07.2010 р. перерви до 21.07.2010 р. для виготовлення повного тексту рішення зазначено в протоколі судового засідання від 14.07.2010 р. (т. 3 а. с. 107, 108).
Посилання позивача на те, що рішення підписане не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала заступника голови господарського суду Харківської області від 14.07.2010 р. про зміну складу колегії суддів (т. 3 а. с. 99).
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 21 липня 2010 року по справі № 59/181-09 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21 липня 2010 року по справі № 59/181-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Ільїн О.В.
Повний текст постанови по справі підписаний 20 вересня 2010 року.