Постанова
Іменем України
06 квітня 2010 року Справа № 2-18/9168-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 01.09.00, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
ОСОБА_3, довіреність № 2-4132 від 06.10.08, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
відповідача: Почерніна Світлана Анатоліївна, довіреність № 48 від 15.03.10, Відділ культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим;
Середюк Надія Тимофіївна, довіреність № 218 від 14.10.09, Відділ культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим;
третьої особи: Скляров Сергій Георгійович, довіреність № 577/01.3-15 від 09.11.09, Джанкойська районна рада Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 11.02.2010 у справі № 2-18/9168-2008
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 6, місто Джанкой, 96100)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Джанкойської районної ради Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 6, Джанкой, 96100)
про стягнення 128 429,00 грн. вартості поліпшень орендованого майна та 60 000,00 грн. моральної шкоди,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим 107 990, 85 грн вартості невід'ємних поліпшень.
Позовні вимоги мотивовані частиною 3 статті 778 Цивільного кодексу України, пунктом 7.4 договору № 21 від 11.07.2003.
Під час розгляду справи позивачем подані заяви в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а. с. 149, т. 2, а. с. 135). Відповідно до останньої заяви позивач просить стягнути з відповідача 128 429 грн вартості невід'ємних поліпшень та 60 000 грн моральної шкоди, спричиненої внаслідок дій орендодавця, що створювали перешкоди в користуванні орендованим майном.
Вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтовані статтею 23 Цивільного кодексу України
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2010 у справі № 2-18/9168-2008 у позові відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат та повернення надмірно сплаченого державного мита.
Суд виходив з того, що позивачем не надано доказів проведення поліпшень орендованого майна, дозвіл на які наданий відповідачем. Локальний кошторис від 03.01.2002 судом не прийнятий до уваги з тих підстав, що той не затверджений відповідачем, кошторис 2001 року -у зв'язку з тим, що за ним сторонами проведено взаємозалік. Відмова в стягненні 60 000 грн моральної шкоди мотивована тим, що позивачем не доведено якими діями або бездіяльністю відповідач спричинив таку шкоду.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.
Підставою для скасування рішення заявник апеляційної скарги вважає порушення судом норм процесуального права в частині необ'єктивної та однобічної оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Зокрема, позивач вказує на помилкові висновки суду щодо відсутності узгодження кошторису від 03.01.2002 відповідачем.
У доповненнях до апеляційної скарги позивач зазначає на безпідставне посилання суду першої інстанції на Закон України "Про планування та забудову територій", оскільки його норми не поширюються на відносини відшкодування вартості поліпшень в рамках договору оренди.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду -без змін.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Лисенко В.А.
Розпорядженням в. о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 суддю Черткову І.В. замінено на суддю Голика В.С. Головуючим у справі призначено суддю Волкова К.В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 суддів Голика В.С., Лисенко В.А. замінено на суддів Гоголя Ю.М., Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Черткову І.В.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.03.2010 до 06.04.2010.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
На підставі рішення Джанкойської районної ради Автономної Республіки Крим № ХХІІІ/12-21 від 28.01.2000 (т. 4, а. с. 35) за територіальною громадою Джанкойського району було оформлено право власності на кінотеатр "Октябрь", розташований за адресою: вул. Р. Люксембург, 16 міста Джанкой, що підтверджується свідоцтвом про право власності (т. 4, а. с. 31).
22.12.2000 Джанкойська районна рада Автономної Республіки Крим, керуючись рішенням Джанкойської районної ради Автономної Республіки Крим № ХХІІІ/8-15 від 16.04.1999 "Про управління загальною власністю територіальних громад району" з додатками (т. 4, а. с. 28, 30, 32), прийняла рішення № 23/19-13 про надання згоди на передачу в оренду фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 частини нежитлового приміщення -фойє касового залу кінотеатру "Октябрь" площею 32 кв. м для організації торгово-виставочного салону оргтехніки, інтернет-кафе, у зв'язку з чим керівнику відділу культури районної державної адміністрації доручено укласти договір оренди строком на 5 років (т. 3, а. с. 118).
На виконання вказаного рішення 02.01.2001 між Відділом культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди фойє касового залу кінотеатру "Октябрь" площею 44, 6 кв. м, розташованого по вул. Р. Люксембург, 16 міста Джанкой для організації інтернет-кафе строком до 31.12.2005 (т. 1, а. с. 9).
Фактична передача майна була здійснена 19.12.2000, що підтверджується актом приймання-передачі (т. 1, а. с. 102).
Судова колегія вважає необхідним зазначити, що Джанкойською районною радою Автономної Республіки Крим прийнято рішення про передачу в оренду нежитлового приміщення площею 32 кв. м, згідно з договором майно передано в оренду площею 44, 6 кв. м, а акт підписаний щодо передачі фойє касового залу кінотеатру "Октябрь" площею 26 кв. м. У судовому засіданні представники сторін пояснили, що невідповідність переданої в оренду площі між рішенням та договором оренди виникла у зв'язку з технічною помилкою під час попереднього підрахунку площі майна.
Відповідно до акта приймання-передачі від 19.12.2000 (т. 1, а. с. 102) для подальшої експлуатації передані приміщення потребують капітального ремонту.
У зв'язку з відсутністю бюджетних асигнованій Відділом культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим направлено позивачеві лист № 181 від 17.04.2001 з пропозицією в рахунок орендної плати провести поточний ремонт м'якої крівлі фойє кінотеатру, поточний ремонт фасадної частини (штукатурка парапету, часткова заміна жерстяного настилу, заміна вивіски "Октябрь"), заміну віконного скла, що тріснуло, частковий ремонт стелі в фойє, фарбування металевих рам скла (т. 1, а. с. 28, 80).
У вересні 2001 керівником підприємства "Бюро дорожнього нагляду", яке згідно з статутом -є комунальним підприємством (т. 3, а. с. 100) та веде технічний нагляд ремонтно-будівельних робіт та капітального будівництва об'єктів, затверджено кошторис на ремонт фойє касового залу кінотеатру "Октябрь" на суму 13 433 грн (т. 1, а. с. 44).
Передбачені кошторисом роботи проведені позивачем у зв'язку з чим сторонами було укладено додаткову угоду про доповнення розділу 3 договору оренди від 02.01.2001 пунктом 3.5 (т. 1. а. с. 14).
Вказаний пункт передбачав, що на суму поліпшень в розмірі 13 433 грн, здійснених орендарем згідно з кошторисом з ремонту крівлі кінотеатру "Октябрь" та орендованого приміщення площею 44, 6 кв. м, орендодавець здійснює взаємозалік в розмірі 70% місячної ставки орендної плати. Враховуючи суму виконаних робіт, строк проведення взаємозаліку становить по попереднім розрахункам 10 років (з урахуванням індексу інфляції).
Проведення взаємозаліку підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (т. 1, а. с. 91), рахунками та довідками про нарахування орендної плати (т. 2, а. с. 6 -29), розмір орендної плати в яких є зменшеним у порівнянні з орендною, передбаченою договором. Факт проведення взаємозаліку позивачем не заперечується (т. 3, а. с. 115).
Проте, на підставі даного кошторису фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про відшкодування невід'ємних поліпшень на суму 49 360 грн, вартість яких збільшена за даними експертизи у зв'язку зі зміною цін на будівельно-монтажні роботи станом на 01.04.2009 (т. 2, а. с. 120, 135).
22.06.2001 Відділом культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим направлено позивачеві лист № 78 з пропозицією в рахунок орендної плати провести ремонтно-відновлювальні роботи простінку західної частини будівлі кінотеатру "Октябрь" згідно з генеральним проектом 1964 року позиції 4 - "Тамбур" в рамкам існуючого фундаменту загальною площею 27 кв. м за проектно-кошторисною документацією (т. 1, а. с. 27).
Локальний кошторис ремонтно-відновлювальних робіт за існуючим фундаментом тамбуру позиції 4 відповідно до проекту 1964 року кінотеатру "Октябрь" міста Джанкой на суму 29 589 тис. грн. складений 03.01.2002 (т. 1, а. с. 21).
24.09.2001 Відділом культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим направлено на адресу СЕС, екологічної інспекції, СПЧ-35 листи з пропозицією узгодити технічні умови на ремонтно-відновлювальні роботи простінку західної частини будівлі кінотеатру "Октябрь" згідно з проектом 1964 року позиції 4 - "Тамбур" в рамкам існуючого фундаменту загальною площею 17 кв. м (т. 1, а. с. 81 -83).
13.05.2003 Відділом культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим направлено позивачеві лист № 66 про необхідність отримання дозволу міського відділу архітектури на ремонтно-відновлювальні роботи для оформлення нового договору оренди (т. 3, а. с. 4).
У відповідь позивач зазначив, що дозвіл міського відділу архітектури на ремонтно-відновлювальні роботи площею 26 кв. м можливий тільки при умові наявності рішення сесії на дозвіл проведення ремонтно-відновлювальних робіт генерального проекту 1964 року позиція 4 - "Тамбур" в рамкам існуючого фундаменту (т. 3, а. с. 5).
У листі від 23.12.2003 за № 175 (т. 1, а. с. 20) Відділ культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим доручив підприємству "Бюро дорожнього нагляду" здійснити перевірку та затвердити кошторис ремонтно-відновлювальних робіт 4 позиції - "Тамбур" касового залу кінотеатру "Октябрь".
На титульному аркуші вказаного кошторису міститься печатка підприємства "Бюро дорожнього нагляду" на графі "затверджено Відділ культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим", а також надпис керівника підприємства про те, що роботи виконані в повному обсязі згідно з кошторисом. Цей надпис скріплений підписом керівника та печаткою підприємства "Бюро дорожнього нагляду" (т. 1,а. с. 21).
10.06.2004 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підписана розписка, відповідно до якої останній у випадку надання йому в довгострокову оренду частини нежитлового приміщення кінотеатру "Октябрь" площею 90, 4 кв. м. під інтернет-кафе в рахунок обсягу виконаних ремонтно-відновлювальних робіт (4 позиції - "Тамбур") згідно з кошторисом на загальну суму 26 250 грн зобов'язується не пред'являти до відшкодування ці матеріальні збитки.
Проте, на підставі даного кошторису фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про відшкодування невід'ємних поліпшень на суму 79 069 грн, вартість яких збільшена за даними експертизи у зв'язку зі зміною цін на будівельно-монтажні роботи станом на 01.04.2009 (т. 2, а. с. 120, 135).
При цьому 11.07.2003 між Відділом культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 було укладено новий договір оренди щодо вказаного майна, збільшивши його площу до 90, 4 кв. м (т. 1, а. с. 15). Строком дії цього договору згідно з його пунктом 10.1 є період з 11.07.2003 до 31.12.2005, проте, на підставі пункту 10.6 договору його дії була продовжена на той же строк -до 20.06.2008. У письмових поясненнях відповідач зазначає, що строк дії договору від 11.07.2003 закінчився 20.06.2008 (т. 1, а. с. 111).
У позові фізична особа - підприємець ОСОБА_2 вказує, що збільшення ним площі орендованих приміщень відбулось внаслідок проведення ним ремонтно-відновлювальних робіт простінку західної частини будівлі кінотеатру "Октябрь" (т. 1, а. с. 2). За результатами комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що невід'ємні поліпшення орендованого майна мали місце в 2001-2002 роках (т. 2, а. с. 120).
Крім того, згідно з матеріалами справи, зокрема, приписом Джанкойської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 23.10.2002, протоколом про порушення в сфері містобудування від 23.10.2002, постановою № 105 від 23.10.2002 проведені позивачем роботи здійснені самовільно без дозволу інспекції та без узгодження з головним архітектором.
Посилаючись на обов'язок орендодавця відшкодувати здійсненні поліпшення, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості цих невід'ємних поліпшень у сумі 128 429 грн та стягнення додатково 60 000 грн моральної шкоди.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо відшкодування вартості невід'ємних поліпшень на суму 49 360 грн ґрунтуються на кошторисі 2001 року (т. 1, а. с. 44) та на суму 79 069 грн - на кошторисі 2002 року (т. 1, а. с. 21).
Роботи за цими кошторисами зроблені під час дії договору оренди від 02.01.2001 (т. 1, а. с. 9), що підтверджується додатковою угодою до договору оренди від 02.01.2001 (т. 1, а. с. 14), яка передбачала проведення взаємозаліку на суму поліпшень в розмірі 13 433 грн, новим договором оренди від 11.07.2003 (т. 1, а. с. 15), в якому збільшено площу орендованого майна, поясненнями фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо збільшення площі орендованих приміщень внаслідок проведення ним ремонтно-відновлювальних робіт (т. 1, а. с. 2) та висновком судової будівельно-технічної експертизи (т. 1, а. с. 120).
Термін дії договору оренди від 02.01.2001 у зв'язку з укладенням сторонами нового договору оренди припинився 11.07.2003. Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу Української РСР, що був чинний на той час, зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами.
У зв'язку з цим при вирішенні даного спору застосуванню підлягає те законодавство, що було чинне у період з 02.01.2001 по 11.07.2003, а саме: Цивільний кодекс Української РСР, Закон України "Про оренду державного та комунального майна". Умови нового договору оренди від 11.07.2003 на спірні правовідносини не поширюються.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Орендар згідно з абзацом 4 частини 3 статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Пунктом 5.3 договору оренди від 02.01.2001 також передбачено, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни в склад орендованого майна підприємства, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, які обумовлюють підняття його вартості.
У випадку припинення або розірвання договору відповідно до його пункту 10.5 поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна без заподіяння йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невід'ємні поліпшення -власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті цих невід'ємних поліпшень вирішується згідно з умовами даного договору та діючого законодавства.
Той факт, що позивачем здійснені невід'ємні поліпшення підтверджується висновком експертизи (т. 2, а. с. 115).
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди.
Відшкодування орендарю вартості здійснених ним невід'ємних поліпшень орендованого майна пункт 6.4 договору від 02.01.2001 пов'язує з наявністю дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.
Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає (абзац 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Таким визначальним при вирішенні питання про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна є отримання орендарем згоди на ці поліпшення від орендодавця.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що ремонтно-відновлювальні роботи за кошторисом 2002 року здійсненні позивачем без дозволу орендодавця, виходячи з наступного.
Орендодавцем за договором оренди від 02.01.2001 внаслідок делегування йому таких повноважень Джанкойською районною радою Автономної Республіки Крим (т. т. 3, а. с. 118) є Відділ культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим. В якій формі орендодавець повинен давати свій дозвіл на здійснення поліпшень майна ні умовами укладеного договору, ні нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено та матеріалами справи не підтверджується надання позивачеві відповідного дозволу відповідачем.
Так, немає підстав для висновку, що кошторис 2002 року, на який посилається позивач (т. 1, а. с. 21), був затверджений Відділом культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, оскільки на титульному та останньому аркуші кошторису відсутня відмітка про його затвердження, що була б скріплена підписом начальника відділу Шишканова М.М. та печаткою відповідача. Не є таким дозволом і надпис на титульному аркуші кошторису керівника підприємства "Бюро дорожнього нагляду" про те, що роботи виконані в повному обсязі згідно з кошторисом, який скріплений підписом керівника та печаткою підприємства, оскільки підприємство "Бюро дорожнього нагляду" не є стороною договору та повноваження його на затвердження кошторису заперечуються відповідачем. Так, зокрема, Відділ культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим заперечує, що лист від 23.12.2003 за № 175, за змістом якого орендодавець доручає підприємству "Бюро дорожнього нагляду" затвердити кошторис, був підписаний начальником відділу Шишкановим М.М. (т. 1, а. с. 20). Судова колегія вважає, що дані доводи відповідають дійсності, оскільки підпис Шишканова М.М., поставлений на договорі оренди від 02.01.2001 та додаткової угоди до нього, договорі оренди від 11.07.2003, не відповідає підпису, що стоїть на названому листі. Слід також зазначити, що підпис, який проставлений на листі від 23.12.2003 за № 175, відповідає підпису, поставленому на останньому аркуші кошторису 2002 року. Здійснення такого підпису на кошторисі начальником Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим Шишкановим М.М. також заперечується відповідачем і судова колегія, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що підстав для призначення експертизи з цього питання немає, оскільки невідповідність підпису вбачається неозброєним оком та такий підпис можна вважати належним, якщо він скріплений печаткою юридичної особи. Проте, як зазначалось вище, кошторис 2002 року відтиску печатки Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим не містить. При цьому судова колегія звертає увагу, що лист відповідача № 181 від 17.04.2001 (т. 1, а. с. 28), за результатом якого у подальшому були проведені поліпшення за кошторисом 2001 року, підписаний Шишкановим М.М. і такий підпис відповідає підпису на договорі оренди від 02.01.2001 та додаткової угоди до нього, договорі оренди від 11.07.2003.
З огляду на викладене доводи заявника апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо неузгодження відповідачем кошторису 2002 року не підтверджуються матеріалами справи.
Слід також зазначити, що позивач посилається на лист відповідача № 78 від 26.06.2001 (т. 1, а. с. 27) як на підставу здійснення ним ремонтно-відновлювальних робіт за кошторисом 2002 року. Проте, вказаний лист передбачає здійснення робіт в рамках існуючого фундаменту загальною площею 27 кв. м., тоді як за результатами проведених позивачем ремонтно-будівельних робіт площа орендованого майна збільшилася з 44, 6 кв. м. до 90, 4 кв. м.. Різниця становить -45, 8 кв.м. Листи Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (т. 1, а. с. 81 -83) про узгодження технічних умов на ремонтно-відновлювальні роботи згідно з проектом 1964 року позиції 4 - "Тамбур" взагалі передбачають роботи в рамкам існуючого фундаменту загальною площею 17 кв. м. Отже, матеріалами справи не підтверджуються посилання позивача на те, що лист відповідача № 78 від 26.06.2001 (т. 1, а. с. 27) є підставою для проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Розглядати даний лист як дозвіл на виконання робіт також немає підстав, оскільки він не передбачає суму таких робіт.
Інші докази, які свідчили б про надання орендодавцем дозволу на здійснення ремонтно-відновлювальних робіт, що передбачені кошторисом 2002 року, в матеріалах справи відсутні.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що до таких доказів відносяться також акт приймання-передачі майна від 19.12.2000, в якому зазначено про стан орендованого майна, висновок експертизи є безпідставними, оскільки дані документи не відображають дозволу орендодавця на здійснення поліпшень.
Судова колегія також враховує, що 10.06.2004 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 підписана розписка, відповідно до якої останній зобов'язався у випадку надання йому в довгострокову оренду частини нежитлового приміщення кінотеатру "Октябрь" площею 90, 4 кв. м. в рахунок обсягу виконаних ремонтно-відновлювальних робіт (4 позиції - "Тамбур") згідно з кошторисом на загальну суму 26 250 грн не пред'являти до відшкодування ці матеріальні збитки. 11.07.2003 між сторонами було укладено договір оренди строком до 20.06.2008, тобто майже на 5 років, що можна вважати довгостроковою орендою.
За цих обставин підстав для висновку про отримання позивачем дозволу на здійснення ремонтно-відновлювальних робіт за кошторисом 2002 року немає, у зв'язку з чим останній немає права на отримання відшкодування вартості таких робіт.
Крім того з листа №78 від 26.06.2001, відповідач просив виконати ремонтно-відновлювальні роботи в рахунок орендної плати, але позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про зарахування вартості виконаних робіт в рахунок орендної плати.
Безпідставними є також позовні вимоги позивача про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень на суму 49 360 грн, обумовлені кошторисом 2001 року, оскільки вартість зроблених за цим кошторисом поліпшень зарахована орендарю в рахунок орендної плати, що підтверджується додатковою угодою до договору від 02.01.2001 (т. 1, а. с. 14), актом взаємозаліку (т 1, а. с. 91), рахунками та довідками про нарахування орендної плати (т. 2, а. с. 6 -29), розмір орендної плати в яких є зменшеним у порівнянні з орендною, передбаченою договором, та не заперечується самим орендарем.
Слід також зазначити, що у позовній заяві фізична особа - підприємець ОСОБА_2 підставою своїх вимог визначає пункт 7.4 договору оренди від 11.07.2003, положення частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України, які на спірні правовідносини, що виникли під час дії договору оренди від 02.01.2001, не поширюються. Проте, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначення підстав позову є виключним правом позивача, при невірному визначенні яких суд повинен відмовити у позові.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про правомірність висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові в частині стягнення з Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим 128 429 грн вартості невід'ємних поліпшень.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому вартість здійснених поліпшень, не приймаються судовою колегією, оскільки такий обов'язок орендодавця виникає тільки при отриманні дозволу на такі поліпшення, надання якого матеріалами справи не підтверджується.
Доводи позивача про безпідставне посилання суду на Закон України "Про планування та забудову територій" є помилковими, оскільки такі посилання зроблені в контексті можливості надання таких доказів виконання робіт як дозвіл інспекції державного будівельно-архітектурного контролю.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суді щодо відмови у позові в частині стягнення 60 000 грн моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 9 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що пособами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Особа згідно з частинами 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Позивач вказує (т. 1, а. с. 154), що моральна шкода спричинена йому внаслідок дій орендодавця, які створювали перешкоди в користуванні орендованим майном: "шукання способів для розірвання договору оренди, ініціювання перевірки, відключення води, світла, опалення та інше", що у свою чергу створювало душевні страждання, принижувало його честі та гідність.
Судова колегія, враховуючи, що такі дії відповідача не підтверджуються матеріалами справи, вважає безпідставним посилання позивача на завдання йому моральної шкоди.
Доводів, що спростовували висновку суду щодо відмови в стягненні 60 000 грн моральної шкоди заявником апеляційної скарги не наведено.
Судові витрати розподілені господарським судом відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 101,пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення господарськогосуду Автономної Республіки Крим від 11.02.2010 у справі № 2-18/9168-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Ю.М. Гоголь