Постанова
Іменем України
06 квітня 2010 року Справа № 2-17/5873-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Астахов Руслан Миколайович, довіреність № 0415/9 від 15.12.09, закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок"в особі Кримського територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок";
відповідача: не з'явився, Чорноморське виробниче управління житлово-комунального господарства;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 08.12.2009 у справі № 2-17/5873-2009
за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (вул. Лейпцизька, 15, місто Київ 1, 01040)
в особі Кримського територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (вул. Самокіша, 9/7, місто Сімферополь, 95000)
до Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства (вул. Павленка, 62, смт. Чорноморське, 96400)
про стягнення 4 205,96 грн,
Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" в особі Кримського територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (право якого здійснювати повноваження сторони у справі від імені юридичної особи підтверджується довіреністю -т. 1, а. с. 73) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства 1 700, 60 грн заборгованості за надані послуги зв'язку, договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 2 505, 36 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2009 у справі № 2-17/5873-2009 у позові відмовлено.
Судом відмовлено в стягненні заборгованості, оскільки відповідно до умов договору підставою для здійснення оплати є рахунки, проте, позивачем не надано ні екземплярів самих рахунків, ні доказів направлення їх на адресу відповідача, а умовами вказаних договорів не передбачено обов'язку останнього самостійно з'являтися для отримання рахунків. Господарський суд вказує також на відсутність обґрунтованого розрахунку позовних вимог, посилань у ньому на застосовані тарифи, а також на неналежне засвідчення позивачем наданих копій документів.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.
Підставою для скасування рішення заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, позивач вказує, що судом не врахований підпункт 2.4.6 договорів, відповідно до якого відповідач зобов'язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до позивача за телефоном вказаним у договорі про надання послуг зв'язку для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
Наданий інтерфейс перегляд ДУ і розрахунки суми штрафу заявник апеляційної скарги вважає належними доказами заявлених позовних вимог, оскільки згідно з Законом України "Про телекомунікації", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" № 720 від 09.08.2005 розрахунок вартості та кількості послуг здійснюється на обладнанні оператора.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача у судові засідання апеляційної інстанції не з'явився. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 суддю Черткову І.В. замінено на суддю Лисенко В.А. Головуючим у справі призначено суддю Волкова К.В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2010 суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Черткову І.В, яку призначено головуючим у справі.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
11.10.2006 між закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та Чорноморським виробничим управлінням житлово-комунального господарства укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3087562/1.11509287, № 3087572/1.11509287, № 3087602/1.11509287, № 3087607/1.11509287,№ 3087613/1.11509287, № 3087621/1.11509287, № 3087627/1.11509287, № 3087635/1.11509287, № 3087697/1.11509287, № 3087705/1.11509287, № 3087711/1.11509287, № 3087718/1.11509287, № 3087743/1.11509287, № 3087753/1.11509287, № 3087763/1.11509287 та додаткові угоди до них (т. 1, а. с. 8 - 65).
Зміст даних договорів та додаткових угод є аналогічним.
Надання послуг абоненту здійснюється згідно з укладеними договорами, Умовами (правилами) користування мережами мобільного зв'язку та тарифами UMS (т. 2, а. с. 25).
Відповідно до пункту 1.2 вказаних договорів загальні умови укладення цього договору та надання послуг мобільного зв'язку в повному обсязі визначаються Правилами користування мережами мобільного зв'язку UMS, які є невід'ємною частиною цього договору.
У пункті 3.1 укладених договорів, пункті 7.1 Правил користування мережами мобільного зв'язку UMS передбачено, що кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.
На виконання умов договору відповідачеві був наданий особовий рахунок за № 1.11509287, на якому обраховувалась кількість та вартість наданих послуг, а також грошові кошти, що надійшли в рахунок оплати цих послуг.
Згідно з витягом з особового рахунку відповідача (т. 1, а. с. 67) станом на 30.04.2009 йому надано послуг на суму 22 325, 60 грн та нараховано 2 505, 36 грн штрафних санкцій, останнім сплачено лише -20 625, 00 грн, у зв'язку з чим заборгованість становить 4 205, 96 грн, де 1 700, 60 грн -це борг за надані послуги, 2 505, 36 грн - штрафні санкції.
06.05.2009 позивачем на адресу абонента була направлена претензія про стягнення 4 205, 96 грн заборгованості (т. 2, а. с. 17), що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень (т. 2, а. с. 21). Невиконання даної вимоги стало підставою для звернення закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Кримського територіального управління до суду з позовом про стягнення з боржника вказаної суми боргу.
Із акта звірки взаєморозрахунків вбачається, що заборгованість у сумі 4 205, 96 грн обліковується за відповідачем за період з 31.05.2008 по 30.04.2009 (т. 2, а. с. 76). У порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією були витребувані у виконавця рахунки за цей період, що виставлялися для оплати наданих послуг. На виконання вимог суду позивачем надані вказані рахунки, деталізована інформація до цих рахунків, відповідні податкові накладні та списки згрупованих рекомендованих відправлень про направлення рахунків за липень, серпень 2008 року (т. 2, а. с. 32 -68, 92).
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу також встановлено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Умови розрахунків передбачені в пункті 3.3, підпунктах 2.4.2, 2.4.3 договорів, укладених сторонами, та Правилами користування мережами мобільного зв'язку UMS, які є невід'ємною частиною цього договору.
Так, підпунктами 2.4.2, 2.4.3 договорів встановлений обов'язок абонента сплачувати аванс, рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі. Згідно з підпунктом 2.4.3 абонент сплачує авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому підпункт 4.1.3 Правил користування мережами мобільного зв'язку UMS закріплює обов'язок абонента особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. У разі повного використання авансу UMS має право тимчасово обмежити надання абоненту послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до підпункту 2.4.2 договорів абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMS по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. При цьому плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуги призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.
У пункті 3.3 укладених договорів зазначено, що рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMS або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.
Разом з тим, згідно з пунктом 7.9 Правил користування мережами мобільного зв'язку UMS неотримання рахунку (-ів) не звільняє абонента від зобов'язань щодо оплати наданих послуг. UMS не несе відповідальності за не доставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою. Якщо абонент не отримав у поточному місяці рахунок за надані послуги за минулий місяць, він має можливість отримати інформацію щодо рахунка за телефонами центру обслуговування абонентів.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачеві у стягненні з абонента 1 700, 60 заборгованості за надані послуги з підстав ненадання ним рахунків за ці послуги.
Заявлена позивачем до стягнення сума в розмірі 1 700, 60 грн належним чином підтверджується витягом з особового рахунку відповідача (т. 1, а. с. 67), оскільки кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, відповідно до пункту 3.5 договорів визначається за показниками належних UMS технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг. Згідно з пунктом 16 статті 36 Закону України "Про телекомунікації", пунктом 31 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.082005 № 720 за особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, початку і закінчення її надання, обсягу, суми коштів до сплати. Докази того, що відповідач мав претензії щодо сум нарахування відсутні в матеріалах справи, у зв'язку з чим доводи заявника апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо недоказовості позовних вимог є обґрунтованими.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення 1 700, 60 заборгованості підлягають задоволенню.
У пунктах 1.1 додаткових угод до договорів сторони передбачили, що, поинаючи, з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами протягом 548 календарних днів з моменту її підписання (11.10.2006) абонент не має права відмовитися від основного договору та/або від цієї додаткової угоди. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором за ініціативою UMS з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.
З інтерфейсів перегляду додаткових угод, листів від 17.02.2009, 17.07.2008 (т. 2, а. с. 14, 15) вбачається, що під час дії укладених договорів позивач тимчасово призупиняв надання послуг через наявну заборгованість, що передбачено підпунктом 2.1.2 договорів, пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.082005 № 720.
У зв'язку з цим термін дії договорів № 3087562/1.11509287, № 3087572/1.11509287, № 3087602/1.11509287, № 3087607/1.11509287,№ 3087613/1.11509287, № 3087621/1.11509287, № 3087627/1.11509287, № 3087635/1.11509287, № 3087697/1.11509287, № 3087705/1.11509287, № 3087711/1.11509287, № 3087743/1.11509287, № 3087753/1.11509287, № 3087763/1.11509287 продовжився до 21.11.2008, договору № 3087718/1.11509287 -до 23.05.2010.
28.09.2008 дія вказаних договорів на підставі невиконання листа від 17.02.2009 (т. 2, а. с. 15) була припинена (дія договору № 3087718/1.11509287 припинена 30.04.2009). Так, відповідно до пункту 5.2 договорів їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку UMS. Пункт 9.1 вказаних Правил передбачає, що дія договору про надання послуг мобільного зв'язку припиняється, зокрема, у випадку відмови UMS у подальшому наданні послуг абоненту.
У зв'язку з цим встановлений пунктом 1.1 додаткових угод до договорів термін їх дії за договорами № 3087562/1.11509287, № 3087572/1.11509287, № 3087602/1.11509287, № 3087607/1.11509287,№ 3087613/1.11509287, № 3087621/1.11509287, № 3087627/1.11509287, № 3087635/1.11509287, № 3087697/1.11509287, № 3087705/1.11509287, № 3087711/1.11509287, № 3087743/1.11509287, № 3087753/1.11509287, № 3087763/1.11509287 достроково припинений на 54 дня, за договором № 3087718/1.11509287 -на 388 днів.
Відповідно до пункту 1.2 додаткових угод до договорів у разі, коли дія основного договору достроково припиняється на підставі пункту 5.2 основного договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMSдоговірної санкції в розмірі 2, 19 грн за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня припинення її дії.
На підставі викладеного позивачем здійснено нарахування відповідачеві договірної санкції в розмірі 2 505, 36 грн. Перевіривши розрахунок цих договірних санкцій, наведений у інтерфейсі перегляду додаткових угод та розрахунку суми штрафу, а також у письмових поясненнях позивача (т. 2, а. с. 80), судова колегія вважає його правомірним, а висновки суду першої інстанції про відмову у позові в частині стягнення 2 505, 36 грн договірної санкції (штрафу) неправомірними.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення 2 505, 36 грн договірної санкції (штрафу) підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2009 у справі № 2-17/5873-2009 скасувати.
3.Прийняти нове рішення.
4.Позов задовольнити.
5.Стягнути з Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства (96400, смт. Чорноморське, вул. Павленка, 62, ідентифікаційний номер 03348235, п/р 26004301322454 в "Промінвестбанк", МФО 324430) на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01040, місто Київ 1, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний номер 14333937, п/р 26008526 ВАТ "Райффайзенн Банк Аваль", місто Київ,МФО 300335) в особі Кримського територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (95000, місто Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7) 1700,60 грн. заборгованості, 2505,36 грн. штрафу, а також 153 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Ю.М. Гоголь