Постанова
Іменем України
06 квітня 2010 року Справа № 2-1/6036-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Маслової З.Д.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Велієв Рустем Шавкатович, довіреність № 01 від 31.12.09, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища;
відповідача: Гуріна Ганна Іванівна, довіреність № б/н від 20.01.10, племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс";
прокурор: не з'явився, Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор;
розглянувши апеляційну скаргу племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 11 лютого 2010 року у справі № 2-1/6036-2009
за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, місто Керч, 98300)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)
до племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (вул. Совєтська, 1-а, с. Котельникове, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97034)
про стягнення 8246,09 грн.
Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” про стягнення шкоди, заподіяної порушенням діючого природоохоронного законодавства, в сумі 8246,09 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року позов задоволено, з племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" стягнуто шкоду в сумі 8246,09 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарг, всебічно не дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про те, що на момент проведення перевірки був встановлений розмір площі забрудненої землі у 12800,00 кв.м.
Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” вказує на те, що в документах, наданих позивачем, не наведено, яким чином здійснювалось встановлення розміру площі забруднення земель, що ставить під сумнів правильність і законність здійснення розрахунку розміру шкоди за забруднення земель відходами птаховиробництва.
Апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий -суддя Антонова І.В., судді Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.
У зв'язку з відпусткою судді Ткаченка М.І., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2010 року, здійснено заміну судді Ткаченка М.І. на суддю Остапову К.А.
У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л., та закінчення повноважень судді Остапової К.А., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2010 року, здійснено заміну суддів Остапової К.А., Котлярової О.Л. на суддів Маслову З.Д., Ткаченко М.І.
У судове засідання, призначене на 06 квітня 2010 року, прокурор не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Між агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю „Югагро” (орендодавець) та племінним птахівничим товариством з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” (орендар) укладені договори оренди майна № 37 від 12 червня 2008 року та № 57 від 25 грудня 2008 року, до складу якого входить пометосховище, що розташоване біля виробничих приміщень відповідача.
Відповідно до умов договору на орендаря покладено обов'язки щодо підтримання території, прилеглої до об'єкту оренди, та земельної ділянки в належному санітарному стані.
06 квітня 2009 року Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища України проведено перевірку дотримання вимог агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Агро” природоохоронного законодавства, в результаті якої складено акт, яким встановлено факт забруднення земель послідом в районі між водосховищем та чеками -паводосховищами, наданих в оренду відповідачу, а саме -згідно з результатами інструментально -лабораторного дослідження проб грунтів, проведеного спеціалістами Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, перевищення гранично допустимих фонових концентрацій забруднюючих речовин склало: амонію в 41 раз, нітратів в 3,7 разів, сульфатів в 10 разів, хлоридів в 6 разів (а.с. 13).
За фактом забруднення земель постановою № 005143 від 07 квітня 2009 року інженера племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 11).
Заподіяння племінним птахівничим товариством з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” шкоди навколишньому природному середовищу в сумі 8246,09 грн. стало підставою для звернення прокурора до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс” з огляду на наступне.
Законом України "Про відходи" визначено правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України.
За змістом преамбули Закону України „Про відходи” цей Закон регулює як діяльність суб'єктів у сфері поводження з відходами, якими є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами (розділ ІІІ Закону), так і діяльність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами (розділ IV Закону).
Відповідно до статті 13 вказаного Закону суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.
Згідно зі статтею 17 Закону суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів.
Факт забруднення відповідачем земель на території 12800 кв.м підтверджується актом відбору проб грунтів № 20 від 06 квітня 2009 року, складеним співпрацівниками відділу аналітичного контролю та моніторингу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.
На підставі вказаного акту був складений протокол вимірювань показників складу та властивостей грунтів № 54-58 у пункті 5 якого відображені результати вимірювань. Так, згідно з номерами проб: № 55 від 06.04.-08.04.2009 площа забрудненої території у 50 м від озера в 10 м від чека складає 1200 кв.м; № 56 від -6.04.-08.04.2009 площа забрудненої території в 12 м від чека № 5 складає 1200 кв.м; № 57 від 06.04.-08.04.2009 площа забрудненої території в 10 м від чека № 3 складає 5200 кв.м; № 58 від 06.04.-08.04.2009 площа забрудненої території в 3 м від озера біля чеку № 2 складає 5200 кв.м, разом загальна площа забрудненої території складає 12800 в.м
Статтею 42 Закону „Про відходи” передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність, зокрема, за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди.
Відповідно до статті 43 Закону України „Про відходи” підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно з нормою статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
За розрахунком позивача, здійсненим згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства екологічної безпеки України від 27 жовтня 1997 року № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 05 травня 1998 року за № 258/2725, розмір шкоди, заподіяної відповідачем державі внаслідок забруднення території, складає 8246,09 грн.
Аналіз даних правових норм та обставини справи дають підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року у справі № 2-1/6036-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді З.Д. Маслова
М.І. Ткаченко