Ухвала
09 квітня 2010 року Справа № 2-22/8063.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Маслової З.Д.,
Прокопанич Г.К.,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів Калініченко А.А., Колосова Г.Г., Потопальський С.С.) від 02 вересня 2009 року у справі № 2-22/8063.1-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (вул. Лісова, 1, с. Андрусове, Сімферопольський р-н, 97571)
до Армянської міської ради (вул. Сімферопольська, 7, місто Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)
відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" (Промзона, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
закритого акціонерного товариства "Сиваш-Хім-Транс" (Промзона, місто Армянськ, 96012)
Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, 95000)
про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2009 року у справі № 2-22/8063.1-2008 позов задоволено частково.
Встановлено для товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" стосовно відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод" право постійного безоплатного земельного сервітуту по відношенню до об'єктів нерухомості та земельної ділянки відкритого акціонерного товариства "Сивашський аніліно-фарбовий завод", який передбачає право проходу (входу - виходу) працівників, службовців, відряджених та гостей товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" до будівлі зарядної електрокарів (об'єкт №68 згідно схеми додатку №1) та будівлі господарського цеху (об'єкт №33 згідно схеми додатку №1), по наявному асфальтобетонному покриттю шириною 6 метрів за маршрутом згідно схеми (додаток №1), а саме: по під'їзній автодорозі від траси Сімферополь - Каховка (Т 22 02) через наявні металеві ворота мимо прохідної №2 (об'єкт під №73 згідно схеми додатку №1), комплексу очисних споруд (об'єкти під №57 -1 по № 57 -28 згідно схеми додатку №1), насосної станції перекачки господарсько - побутових стоків (об'єкт під №86 згідно схеми додатку №1), адміністративно-побутового корпусу (об'єкт під №57-29 згідно схеми додатку №1) та будівлі ремонтно - механічного цеху (об'єкт під № 62, 54 згідно з схемою додатку №1); право проїзду (в'їзду та виїзду) любого транспортного засобу, який проїжджає до будівлі зарядної електрокарів (об'єкт №68 згідно схеми додатку №1) та будівлі господарського цеху (об'єкт № 33 згідно з схемою додатку №1), по наявному асфальтобетонному покриттю шириною 6 метрів за маршрутом згідно схеми (додаток №1), а саме: через наявні металеві ворота мимо прохідної №2 (об'єкт під №73 згідно з схемою додатку №1), комплексу очисних споруд (об'єкти під № 57-1 по №57 - 28 згідно з схемою додатку №1), насосної станції перекачки господарсько - побутових стоків (об'єкт під №86 згідно схеми додатку №1), адміністративно - побутового корпусу (об'єкт під № 57-29 згідно схеми додатку №1) та будівлі ремонтно - механічного цеху (об'єкт під №62, №54 згідно схеми додатку №1); право проходу працівників, службовців, відряджених та гостей товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер", право проїзду любого транспортного засобу, а також право встановлення будівельних лісів та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, а саме: навколо будівель зарядної електрокарів (об'єкт №68 згідно з схемою додатку №1) та будівлі господарського цеху (об'єкт №33 згідно схеми додатку №1) по смузі шириною в 3 метри від меж земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Сивашський аніліно-фарбовий завод" звернулось до Cевастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду 16 листопада 2009 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.
Супровідним листом від 01 квітня 2010 року за вих. № 56 товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту" надіслало на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду матеріали справи разом з експертним висновком у трьох екземплярах.
Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 2-22/8063.1-2008 та відсутністю обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, судова колегія вирішила поновити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 79, частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 2-22/8063.1-2008 поновити.
2. Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді З.Д. Маслова
Г.К. Прокопанич