Постанова
Іменем України
31 березня 2010 року Справа № 5020-12/289
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Черткової І.В.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Еллада Дистриб'юшн";
представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Трейд";
представник відповідача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Торговий дім "Вакула"
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 04 лютого 2010 року у справі № 5020-12/289
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Дистриб'юшн" (Камишове шосе, 15, місто Севастополь,99014)
до приватного підприємства "Трейд" (вул. Первомайська, 10,Кача, місто Севастополь,99804)
відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула" (вул. Кірова, 175, місто Мелітополь, Запорізька обл.,72319)
про стягнення заборгованості в розмірі 10018,85 грн.
У грудні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Еллада Дистриб'юшн" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до приватного підприємства „Трейд” та відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула" про стягнення заборгованості у розмірі 10 018,85 грн., з яких: 9 788,24 грн. -основна заборгованість, 146,80 грн. -інфляційні втрати, 83,80 грн. -3% річних, 100,00 грн. -заборгованість приватного підприємства „Трейд” за договором поруки.
Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою відкритим акціонерним товариством "Торговий дім "Вакула" вартості одержаного товару, не виконанням приватним підприємством „Трейд” зобов'язань за договором поруки без номеру від 10 березня 2009 року (а. с. 21-22).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04 лютого 2010 року у справі №5020-12/289 позов задоволений повністю:
- стягнуто з приватного підприємства „Трейд” (вул. Первомайська, 10 п. Кача, м. Севастополь, 99804, ідентифікаційний код 3242758, р/р №26009945157201 в СФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Севастополь, МФО 324195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Дистриб'юшн" (вул. Камишове шосе, 15, м. Севастополь, МФО 324021) суму заборгованості за договором поруки без номеру від 10 березня 2009 року у розмірі 100,00 грн. ( сто грн.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1,02 грн. (одна грн. 02 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2,36 грн. (дві грн.. 36 коп.).
- стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»(вул. Кірова, 175, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72319, ідентифікаційний код 30608654, р/р№2600411133661 в Філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Запоріжжя, МФО 313979) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада Дистриб'юшн" (вул. Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 35526000, р/р №2600416570 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 9 918,85 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 85 коп.),з яких: основна заборгованість - 9 788,24 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 24 коп.), інфляційні втрати - 146,80 грн. (сто сорок шість грн. 80 коп.), З % річних - 83,30 грн. (вісімдесят три грн. 30 коп.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 100,98 грн. (сто грн. 98 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 233,64 грн. (двісті тридцять три грн. 64 коп.).
- видані накази після набрання рішенням законної сили.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство «Торговий дім «Вакула»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 04 лютого 2010 року у справі №5020-12/289 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
У судове засідання, яке відбулося 31 березня 2010 року, сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 04 березня 2010 року.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини. Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Еллада Дистриб'юшн" поставило, а відкрите акціонерне товариство «Торговий дім «Вакула»прийняло товар на загальну суму 9 842,76 грн., що підтверджується видатковими накладними: №МLТ-00011898 від 16.06.2009 на суму 798,36 грн., №МLТ-00011898 від 16.06.2009 на суму 798,36 грн., №МLТ-00011981 від 16.06.2009 на суму 208,44 грн., №МLТ-00011935 від 16.06.2009 на суму 551,28 грн., №МLТ-00011983 від 16.06.2009 на суму 272,16 грн., №МLТ-00011835 від 16.06.2009 на суму 709,38 грн., №МLТ-00011829 від 16.06.2009 на суму 677,40 грн., №МLT-0011831 від 16.06.2009 на суму 627,84 грн., №МLТ-00011833 від 16.06.2009 на суму 2 136,12 грн., №МLТ-00012225 від 18.06.2009 на суму 1 210,80 грн., №МLТ-00012562 від 22.06.2009 на суму 1 014,96 грн., №МLТ-00012777 від 23.06.2009 на суму 1 210,38 грн., №МLТ-00012657 від 23.06.2009 на суму 425,64 грн. (а. с. 9-19).
З метою забезпечення виконання відкритим акціонерним товариством "Торговий дім "Вакула" своїх зобов'язань з оплати одержаного товару, між товариством з обмеженою відповідальністю "Еллада Дистриб'юшн" та приватним підприємством "Трейд" 10 березня 2010 року був укладений договір поруки (а. с. 21, 22), відповідно до умов якого у разі невиконання відкритим акціонерним товариством «Торговий дім «Вакула»обов'язку з оплати товару, кредитор повідомляє поручителя про факт порушення (пункт 2 договору). Протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення, поручитель зобов'язаний здійснити розрахунки з кредитором по зобов'язанням Боржника (пункт 3 договору). Поручитель несе відповідальність за зобов'язаннями боржника в межах суми 100,00 грн. (пункт 1 договору).
Як свідчать матеріали справи , одержаний товар оплачений лише в сумі 54,52 грн. Сума заборгованості у розмірі 9 788,24 грн. визнана відповідачем при здійсненні звірення взаємних розрахунків, оформленого актом від 01жовтня 2009 року (а .с. 20).
31 липня 2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 24 липня 2009 року за вих. №8 з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар протягом 7 днів (а. с. 23-24).
Також позивачем на адресу приватного підприємства "Трейд" направлено повідомлення від 03 серпня 2009 року за вих. №94 з вимогою виконати зобов'язання за договором поруки.
Несплата відповідачами заборгованості й з'явилась підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з позовом про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та заборгованості за договором поруки.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з вимогами статей 202 та 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов'язки, аналогічні зобов'язанням за договором поставки.
Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господарського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки, згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається із статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525 та 526 Цивільного кодексу України.
Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем зобов'язання перед позивачем належним чином не виконані, оплата одержаного товару не здійснена.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Як свідчить частина друга статті 553 Цивільного кодексу України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі
Згідно з частиною другою статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Договором поруки від 10 березня 2009 року зазначено: «у разі невиконання відкритим акціонерним товариством «Торговий дім «Вакула»обов'язку з оплати товару, кредитор повідомляє поручителя про факт порушення; протягом трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення, поручитель зобов'язаний здійснити розрахунки з кредитором по зобов'язанням Боржника; поручитель несе відповідальність за зобов'язаннями Боржника в межах суми 100,00 грн. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості перед позивачем.
Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність законодавству договору поруки судова колегія вважає безпідставним, виходячи з того, що договір поруки від 10 березня 2009 року недійсним не визнаний. Він є діючим і не розірваним. Крім того, вказаний договір поруки не є предметом спору у даній справі.
Таким чином, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції винесене з урахуванням всіх обставин справи, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 04 лютого 2010 року у справі № 5020-12/289 залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді І.В. Черткова
Ю.В. Борисова