Постанова
Іменем України
30 березня 2010 року Справа № 2-2/6063-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Лисенко В.А.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Халюкова Ольга Олегівна, довіреність від 18.03.2010, акціонерний комерційний банк "Форум" в особі Сімферопольської філії акціонерного комерційного банку "Форум";
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 19.01.2010 у справі № 2-2/6063-2009
за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" (бул. Верховної Ради, 7,Київ 100,02100)
в особі Сімферопольської філії акціонерного комерційного банку "Форум" (вул. Некрасова, 14,Сімферополь,95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік" (вул. Елеваторна, 3-а,Сімферополь,95015)
про стягнення 511933,42 грн.
Позивач, акціонерний комерційний банк «Форум»в особі Сімферопольської філії акціонерного комерційного банку «Форум», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік», про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за договором № 0055/06/13-KLI від 20.11.2006 в сумі 511 933,4 2 грн. (т. 1, а.с.2-4).
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 193 Господарського кодексу України та на статті 525,526,629,1048,1049,1054 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01. 2010 у справі № 2-2/6063-2009 позов задоволено.
З товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік" на користь акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Сімферопольської філії акціонерного комерційного банку "Форум" стягнуто 511933,42 грн. заборгованості по простроченим відсоткам.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік" у своїй апеляційній скарзі зазначає , що банк не виконував своїх зобов'язань, передбачених пунктом 5.2. кредитного договору, а саме не надіслав на адресу позичальникові вимогу про повернення коштів.
Також, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції в порушення процесуальних норм не було залучено до участі у справі поручителів товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік", які виступали у якості відповідачів по справі № 2-5121 за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у Київському районному суді міста Сімферополя.
Крім того, заявник стверджує, що нарахування процентів по кредитному договору № 0055/06/13-KLI від 20.11.2006 повинно бути припинено в день прийняття рішення Київським районним судом міста Сімферополя , тобто 16.09.2009.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2010 року суддю Сотула В.В. замінено на суддю Гонтаря В.І. Головуючим у справі призначено суддю Голика В.С.
У засідання судової колегії представник відповідача двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, та що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившегося представника відповідача.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
20.11.2006 року між акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Сімферопольської філії акціонерного комерційного банку "Форум" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік" (позичальник) був укладений кредитний договір № 0055/06/13-KLI , згідно з умовами пунктів 1.2.,1.2.,1.3. якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 800 000,00 доларів США, строком по 20.11.2007, з процентною ставкою 13 % річних. (а.с.23-26)
Додатковою угодою № 1 від 28.02.2007 року до кредитного договору № 0055/06/13-KLI від 20.11.2006 сторони збільшили максимальний ліміт заборгованості до суми 1 300000,00 доларів США, а додатковою угодою № 3 від 23.11.2007 року - до суми 10 100 000,00 грн.
Згідно з пунктом 1.2. кредитного договору із змінами, внесеними додатковою угодою №2 від 19.11.2007. додатковою угодою № 6 від 18.11.2008 кредитні кошти надаються строком по 17.11.2009 року.
Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору із змінами, внесеними додатковою угодою № 3 від 23.11.2007, додатковою угодою № 6 від 18.11.2008 за користування кредитними коштами встановлюється плата на рівні 27 % річних в національній валюті і 17 % річних в доларах США.
Згідно з пунктом 2.3. кредитного договору із змінами, внесеними додатковою угодою №6 від 18.11.2008, позичальник здійснює повернення кредитних коштів згідно доповненню № 4 до цього договору, у валюті отримання кредитних коштів на відкриті йому позикові рахунки.
Пунктом 2.6. кредитного договору передбачено, що відсотки за перший місяць користування кредитними коштами оплачуються позичальником на відкритий йому рахунок у банку не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-е число першого місяця користування кредитними коштами. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Відсотки за останній місяць користування кредитними коштами оплачуються в день повернення
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання кредитного договору банк відкрив позичковий рахунок на ім'я відповідача та , з урахуванням вказаних положень кредитного договору, банк надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином умови договору не виконав.
16.09.2009 року Київським районним судом міста Сімферополя по справі № 2-5121 за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яке набрало законну силу, яким стягнуто на користь акціонерного комерційного банку "Форум" 15 797 722,53 грн. відшкодування в рахунок заборгованості за кредитним договором від 22.11.2006 року. (а.с.34-37)
Оскільки станом на 27.09.2009 року склалася сума заборгованості відповідача перед позивачем по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № 0055/06/13-KLI від 20.11.2006 року у розмірі 511 933,42 грн. , позивач 12.11.2009 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення даної суми.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення відсотків за користування кредитом .
Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Пунктом 1.3. кредитного договору зі змінами внесеними додатковою угодою № 6 від 20.11.2006 передбачено, що за використання кредитних коштів встановлюються плата на рівні 27 % річних в національної валюті і 17 % річних в доларах США.
Оскільки є рішення районного суду від 16.09.2009 , яке набрало законну силу, про стягнення суми заборгованості по кредиту, проценти за користування кредитом підлягають нарахуванню відповідачу до 27.09.2009.
Як випливає з матеріалів справи ( а.с. 38), позивачем заборгованість з процентів за користування кредитом розрахована за період з 22.07.2009 року по 26.09. 2009 року та складає 511933,42 грн.
Перевіривши розрахунок, судова колегія вважає, що заборгованість з процентів за користування кредитом розрахована позивачем правильно , виходячи з складання сум щомісячних нарахувань на проценти за спірний період , тому позов на підставі статей 525, 526,1045 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що нарахування процентів по кредитному договору № 0055/06/13-KLI від 20.11.2006 повинно бути припинено в день прийняття рішення Київським районним судом міста Сімферополя не можуть бути прийняти до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Доводи заявника про те, що не було залучено до участі у справі поручителів товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий вік" також не приймаються судовою колегією, оскільки згідно з частинами 1,2 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З огляду на викладене , судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підставі для скасування рішення відсутні.
Керуючись статтями 101,103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вік" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2010 у справі № 2-2/6063-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.А. Лисенко
В.І. Гонтар
З оригіналом згідно
Помічник судді М.Є. Пекарнікова