Постанова
Іменем України
16 березня 2010 року Справа № 2-9/4451-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Лисенко В.А.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каскад";
представник відповідача: не з'явився, підприємство "СоюзСтройТехнологія";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каскад" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 12 січня 2010 року у справі № 2-9/4451-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каскад" (вул. Гаванська, 4,Дніпропетровськ,49112)
до підприємства "СоюзСтройТехнологія" (вул. Будьоного, 32,Сімферополь,95000)
про стягнення 58797,17 грн,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каскад", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Союзстройтехнологія" про стягнення 58797,17 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2009 року у справі № 2-9/4451-2009 (суддя Пєтухова Н.С.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каскад" задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Союзстройтехнологія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каскад" стягнуто 48273,01 грн основного боргу, 3% річних у сумі 214,55 грн, 586,00 грн індексу інфляції. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року зазначене рішення суду залишено без змін (а.с. 79-85).
14 грудня 2009 року на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2009 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року у справі № 2-9/4451-2009 господарським судом Автономної Республіки Крим було видано наказ (а.с. 88).
22 грудня 2009 року відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про надання розстрочки виконання судового рішення на 12 місяців за графіком, зазначеним у цій заяві (а.с. 90). У якості підстави надання розстрочки заявник вказував важкий фінансовий стан.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2010 року у справі № 2-9/4451-2009 (суддя Пєтухова Н.С.) заяву відповідача задоволено частково та надано товариству з обмеженою відповідальністю „Союзстройтехнологія” розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2009 року по справі 2-9/4451-2009, строком на 6 місяців з січня по травень 2010 року з виплатою щомісячно 7 971,89 грн, червень 2010 року -7 971,90 грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад” звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу суду скасувати.
В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у розгляду заяви про надання відстрочення виконання судового рішення без представника позивача.
Також заявник скарги вважає, що відповідач має всі підстави та можливість почати сплату заборгованості, однак навмисно не виконує цього обов'язку.
За розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 березня 2010 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Гоголя Ю.М. на суддю Лисенко В.А.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце наступного судового засідання.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно, у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Згідно з частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/333 від 12 вересня 1996 року з наступними змінами та доповненнями, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
З наведеного вбачається, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як було зазначено, у якості підстави надання розстрочки виконання судового рішення відповідач зазначив його важкий фінансовий стан. При цьому, на виконання вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач надав докази його важкого фінансового стану, а саме: звіт про фінансові результати за 9 місяців 2009 року, баланс підприємства на 01 жовтня 2009 року, довідку про кредиторську заборгованість станом на 01 грудня 2009 року, довідку банку про залишок кредитних коштів на рахунку, що станом на 21 грудня 2009 року складає 106,10 грн (а.с. 91-97).
Проти, стверджуючи про можливість відповідача сплатити заборгованість, заявник апеляційної скарги данні обставини у встановленому законом порядку не підтвердив.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги з підстав їх необґрунтованості, а ухвалу суду першої інстанції знаходить такою, що підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каскад" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2010 року у справі № 2-9/4451-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.А. Лисенко
І.В. Черткова