Постанова
Іменем України
16 березня 2010 року Справа № 2-4/5543-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Гурова Ірина Олександрівна, довіреність № 047-Д від 05.01.2010,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 11.12.2009 у справі № 2-4/5543-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
в особі Бахчисарайського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. С. Чекалина, 3, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)
до державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" (вул. Промислова, 4, місто Бахчисарай, 98400)
про стягнення 7 800,70 грн,
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" 7 800, 70 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією та визначеної на підставі акта про порушення № 101635 від 19.10.2009.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 у справі № 2-4/5543-2009 у позові відмовлено.
Суд виходив з того, що акт № 101635 від 19.10.2009 є неналежним доказом вчинення порушення, оскільки оформлений у відсутність представника відповідача та не визначає пункт Правил користування електричною енергією, порушення якого допущено споживачем.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Підставою для скасування рішення заявник апеляційної скарги вважає невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку позивача, акт № 101635 від 19.10.2009 є належним доказом порушення, оскільки забезпечити на момент перевірки присутність особи, відповідальної за енергобезпеку споживача, є неможливим у зв'язку з тим, що перевірка проводиться без попередження.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Лисенко В.А.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
30.12.2004 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та державним підприємством "Бахчисарайське лісове господарство" укладено договір про постачання електричної енергії № 20 (а. с. 8).
Додатком № 2 до вказаного договору в якості об'єкту, на який в 2006 році здійснювалось постачання електричної енергії, визначена контора в с. Верхоріччя (а. с. 89). Згідно з заявкою на очікуваний обсяг споживання електричної енергії та потужності на 2006 рік та переліком кількості встановленої напруги та кількості часів роботи токоприймальників (а. с. 87, 90) відповідачем заявлено постачання електричної енергії для освітлення контори та використання електрочайника, обігрівача.
19.10.2006 представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка будівлі колишньої контори в с. Верхоріччя.
Слід зазначити, що передбачена додатком № 2 до договору (а. с. 89) в якості об'єкту постачання електричної енергії контора і об'єкт перевірки є різними будівлями. Остання в переліку об'єктів, на які здійснюється постачання електричної енергії, не передбачена, заявку про постачання на неї електричної енергії в 2006 році відповідач не подавав. Згідно з нарядом-актом приймання точки обліку електричної енергії в будівлі нової контори 02.09.2005 встановлений лічильник № 42050160 (а. с. 88), при перевірці наявність лічильника в будівлі колишньої контори невстановлена (а. с. 7).
За результатами перевірки будівлі колишньої контори оформлений акт № 101635 про порушення Правил користування електричної енергії шляхом безоблікового використання електричної енергії (а. с. 7).
В акті перевірки міститься відмітка, що будівля знаходиться під напругою 220 В, представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" виписаний наряд на відключення.
Перевірка проведена у присутності помічника лісничого Сабардишиної В.І., яка акт перевірки підписала без заперечень. Згідно з наказом № 2лс від 15.01.1992 (а. с. 51) Сабардишина В.І. займає посаду помічника лісничого з 15.01.1992. До повноважень помічника лісничого посадовою інструкцією (а. с. 52) не віднесено прав представляти інтереси підприємства у відносинах з третіми особами. Відповідальним за енергобезпеку державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" є енергетик Демін В.П., що підтверджується наказом № 4 від 09.01.2006, посадовою інструкцією (а. с. 53, 54).
15.11.2006 на засіданні комісії з розгляду акта № 101635 від 19.10.2009 було прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, за період з 19.10.2005 до 19.10.2006 (а. с. 14, 15). Згідно з вказаним рішенням відшкодуванню підлягає сума в розмірі 7 800, 70 грн.
Представник державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" на засіданні комісії присутнім не був.
Направлення рішення комісії, оформленого протоколом від 15.11.2006 за № 552, та рахунку на суму 7 800, 70 грн на адресу відповідача підтверджується поштовим реєстром (а. с. 16, 17).
Несплата вказаного рахунку стала підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до суду з позовом про стягнення 7 800, 70 грн заборгованості.
Відповідачем в якості заперечення здійсненням ним порушення наданий акт міжвідомчої комісії, оформлений станом на 27.09.2006, відповідно до якого будівля колишньої контори напівзруйнована: вхідні двері забиті, двері з двору відсутні, дах розбитий і тече, зовнішня і внутрішня штукатурка зруйновані, наявні тріщини по периметру будівлі, зруйнована підлога, вікна закладені каменем, електропроводка знаходиться у несправному стані і частково відсутня, відсутні і розетки, вимикачі та інші струмоприймачі (а. с. 57).
У зв'язку з руйнацією будівлі та неможливістю її експлуатації державним підприємством "Бахчисарайське лісове господарство" вона 23.10.2006 була списана з балансу основних засобів, що підтверджується актом на списання основних засобів від 23.10.2006 (а. с. 67, 69).
Крім того, державне підприємство "Бахчисарайське лісове господарство" посилається на те, що будівля колишньої контори самовільно зайнята та використовується помічником лісничого Сабардишиної В.І. На підтвердження даного факту відповідачем надано докладна записка лісничого та наказ № 112 від 06.09.2006 про вжиття заходів для звільнення вказаного приміщення (а. с. 55, 56).
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України "Про електроенергетику", Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 № 441 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 № 475, та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 в редакції постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 22.08.2002 № 928.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції чинній на день виникнення спірних відносин) встановлено, що, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, представником споживача - юридичної особи у відносинах з третіми особами є органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Крім того, за загальним правилом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи (частина 1, 2 статті 244 Цивільного кодексу України).
Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства правом представляти інтереси юридичних осіб наділені органи, уповноважені на це установчими документами, або окремі особи, що діють на підставі договору (довіреності) або уповноважені на це актами юридичної особи.
Перевірка будівлі колишньої контори проведена у присутності помічника лісничого Сабардишиної В.І., яка не була уповноважена представляти інтереси підприємства у відносинах з третіми особами (а. с. 51, 52). Факт перебування Сабардишиної В.І. у трудових відносинах з відповідачем не є достатньою законною підставою вважати її представником інтересів відповідача у взаємовідносинах з іншими особами. У листі Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.05.2005 № 05-33-11/2028 вказується, що право підпису акта про порушення має власник підприємства, особа (орган) уповноважена ним чи особа, відповідальна за електрогосподарство. Відповідальним за енергобезпеку державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" згідно з наказом № 4 від 09.01.2006, посадовою інструкцією (а. с. 53, 54) є енергетик Демін В.П.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що помічник лісничого Сабардишина В.І. не є представником державного підприємства "Бахчисарайське лісове господарство" у відносинах з третіми особами. Отже, підстав вважати, що акт № 101635 від 19.10.2009 був оформлений у присутності представника споживача, немає.
Із пункту 6.41 вбачається, що акт про порушення має доказову силу у випадку, якщо він складений в присутності представника споживача. Враховуючи, що основний доказ - акт про порушення № 101635 від 19.10.2009 даній вимозі не відповідає, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про неприйняття такого акта в якості належною доказу у справі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.06.2009.
Не відповідає акт про порушення пункту 6.41 Правил користування електричною енергією в частині відсутності в ньому схеми безоблікового користування електричною енергією, зазначення якої є обов'язковим для даного виду порушення. Так, згідно з вказаним пунктом в акті мають бути зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Крім того, відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією в акті має бути зазначений зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил.
Акт про порушення № 101635 від 19.10.2009 не містить посилань на пункт Правил, порушення якого допустив відповідач. У позові та апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Крименерго" вказує на порушення абзацу 1 пункту 6.40 Правил користування електричною енергією. Проте, абзац 1 вказаного пункту встановленого перевіркою порушення - безоблікове використання електричної енергії не передбачає. Відповідно до абзацу 1 пункту 6.40 Правил користування електричною енергією в редакції, чинної на день перевірки, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Слід також зазначити, що згідно з детальним розрахунком (а. с. 39), наданим позивачем до суду першої інстанції, розрахунок обсягу спожитої електричної енергії та її вартості здійснений згідно з пунктом 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. Проте, даний пункт застосовується у разі виявлення порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 вказаної Методики, а саме у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача). Дане порушення не відповідає тому, що встановлено актом про порушення № 101635 від 19.10.2009, а, отже, рішення, оформлене протоколом від 15.11.2006 за № 552, про визначення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 7 800, 70 грн є неправомірним. При цьому також слід враховувати, що пункт 6.40 Правил користування електричною енергією передбачає здійснення розрахунку за період, що має не перебільшувати шести місяців, а позивачем здійснено такий розрахунок за календарний рік - з 19.10.2005 по 19.10.2006.
Судова колегія також враховує, що будівля колишньої контори не внесена до договору № 20 від 30.12.2004 (а. с. 8, 89) в якості об'єкту, на який здійснюється постачання електричної енергії, та згідно з актом міжвідомчої комісії, оформленого станом на 27.09.2006 (а. с. 57), не експлуатується відповідачем протягом 7 років.
Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено у позові.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що акт № 101635 від 19.10.2009 є належним доказом порушення, оскільки він не може забезпечити на момент перевірки присутність особи, відповідальної за енергобезпеку споживача, через те, що перевірка проводиться без попередження, не приймаються судовою колегією. Представництво інтересів особи повинно відбуватися відповідно до вимог діючого законодавства, а забезпечення присутності представника споживача при перевірці є необхідною умовою пункту 6.41 Правил користування електричною енергією. Крім того, акт № 101635 від 19.10.2009 у даному випадку є неналежним доказом порушення і з інших підстав: відсутності в ньому посилань на порушений пункт Правил користування електричною енергією, схеми безоблікового споживання електричної енергії.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Бахчисарайського району електричних мереж залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2009 у справі № 2-4/5543-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
В.А. Лисенко