Іменем України
15 березня 2010 року Справа № 5020-2/099
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Черткової І.В.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, паспорт серії №НОМЕР_1 від 18.09.98, фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
відповідача: Марчук Михайла Михайловича, довіреність № 67/1705 від 22.12.08, Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації;
відповідача: Дерека Андрія Олександровича, довіреність № 67/1706 від 22.12.08, Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації;
розглянувши заяву Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року у справі №5020-2/099
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)
про стягнення 150000,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17 квітня 2008 року у справі № 5020-2/099 (суддя Шевчук Н.Г.) у позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про стягнення 150000,00 грн. відмовлено повністю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року у справі №5020-2/099 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20 серпня 2008 апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду міста Севастополя від 17 квітня 2008 року у справі № 5020-2/099 скасовано.
З управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором б/н від 01 квітня 2007 року у сумі 150000грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
03 грудня 2009 року від управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації надійшла заява про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року за нововиявленими обставинами.
У заяві в якості нововиявленої обставини управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації зазначає, що у червні 2009 року воно звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання договору б/н від 01 квітня 2007 року недійсним, отже рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2009 року у справі № 2-2/3697-2009 залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2009 року позов задоволено та договір визнано недійсним, з мотивів його невідповідності чинному законодавству, а саме Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти".
У судове засідання призначене на 21 грудня 2009 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладався.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2009 року провадження по справі було припинено у зв'язку з відсутністю справи.
За розпорядженням заступника голови суду суддю Борисову Ю.В. у зв'язку з хворобою було замінено на суддю Плута В.М.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2010 року провадження по справі було поновлено.
За розпорядженням заступника голови суду суддю Плута В.М. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Черткову І.В.
У судове засідання призначене на 01 березня 2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладався.
Розглянувши справу в порядку статей 112, 114 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає заяву управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2007 року між управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до пункту 1.1 якого позивач бере на себе зобов'язання представляти інтереси відповідача по захисту останнього у судових органах (господарському суді міста Севастополя, Севастопольському апеляційного господарському суді, Вищому господарському суді України) по справах, які пов'язані з правовідносинами відповідача з товариством з обмеженою відповідальністю "Альбирео".
Строк дії договору - з моменту укладення до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.1 Договору).
Умовами пункту 2.2 Договору передбачений порядок визначення строків виконання робіт, поетапне їх закінчення (етап - судова інстанція), яке фіксується моментом підписання акту виконаних робіт.
Позивач зобов'язаний виконати представницькі функції таким чином, щоб досягнутий результат був найбільш прийнятним для відповідача (пункт 3.3 Договору).
Відповідно до пункту 4.1 за надані передбачені пунктом 1.1 Договору послуги відповідач оплачує позивачу винагороду у сумі 150 000,00 грн.
Відповідач зобов'язався оплачувати роботу позивача у порядку, встановленому розділом 5 Договору, а саме: оплата послуг здійснюється поетапно, але не пізніше 3 днів після підписання акту (актів) виконаних робіт.
Вбачається, що саме на підставі цього правочину 29 лютого 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 пред'явила позов до управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про стягнення заборгованості по договору № б/н від 01 квітня 2007 року в сумі 150000,00грн.
Як зазначалось раніше рішенням господарського суду міста Севастополя від 17 квітня 2008 року у справі № 5020-2/099 (суддя Шевчук Н.Г.) у позові про стягнення 150000,00 грн. відмовлено повністю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року у справі №5020-2/099 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20 серпня 2008 апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду міста Севастополя від 17 квітня 2008 року у справі № 5020-2/099 скасовано.
Однак, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2009 року у справі № 2-2/3697-2009 залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2009 року договір № б/н від 01 квітня 2007 року визнано недійсним.
Оскільки саме цей документ -договір був покладений в основу позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення договірної заборгованості на даний час такі вимоги безумовно є необґрунтованими, що вказує на необхідність відмови у позові.
Відповідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу Україні недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно листа Верховного Суду від 24 листопада 2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що визнання правочину недійсним пов'язане з анулюванням майнових наслідків його вчинення і встановленням наслідків, передбачених законом.
Таким чином із договору не виникають зобов'язання управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, щодо сплати наданих послуг у сумі вказаній у договорі. Отже не має жодних підстав для задоволення будь яких вимог, що засновані на недійсному договорі.
Факт недійсності Договору не міг бути відомим під час розгляду справи № 5020-2/099, оскільки відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (рішення про визнання Договору недісним набуло чинності 24 листопада 2009 року).
Також, оскільки позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про виконання зобов'язання в натурі (стягнення суми боргу) засновані саме на договорі який є недійсним, отже з цих підстав у задоволені позовних вимог повинно бути відмовлено повністю.
З огляду на вищенаведене судова колегія вважає за необхідне заяву управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 112, частиною 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року у справі №5020-2/099 задовольнити .
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 р. по справі №5020-2/099 скасувати.
3. Прийняти нову постанову:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 17 квітня 2008 року. у справі №5020-2/099 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді І.В. Черткова
К.В. Волков