Постанова
Іменем України
15 березня 2010 року Справа № 2-1/6-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Черткової І.В.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
прокурор, Рибкін Олексій Юрійович, посвідчення № 335 від 17.02.09, Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України;
позивача, Мамчак Сергій Мирославович, посвідчення № УК 172724 від 04.10.07, військова частина А-2506;
відповідача, Тихонов Юрій Едуардович (повноваження перевірені), наказ № ЕС 431518 від 01.10.97, Директор, приватне підприємство "Тихстоун";
представник позивача, не з'явився, Міністерство оборони України;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Тихстоун" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 28 січня 2010 року у справі № 2-1/6-2010
за позовом військового прокурора Євпаторійського гарнізону (вул. Пушкіна, 35,м.Євпаторія,97427)
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)
військової частини А-2506 (вул. Адм. Кантура,Новоозерне, м. Євпаторія,97491)
до приватного підприємства "Тихстоун" (вул. Шкільна, 13,Єлізаветове,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96510)
про стягнення 3994,00 грн.
Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі міністерства Оборони України в інтересах структурного підрозділу Військової частини А2506 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, приватного підприємства "Тихстоун" про стягнення 3994,00грн. (а.с. 2-4)
Позов обґрунтований неналежним виконанням приватного підприємства "Тихстоун" зобов'язань за договором підряду № 13/1 від 25 квітня 2008 року, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 3994,00грн. Позов мотивований посиланням на статтю 121 Конституції України, Закон України "Про прокуратуру", статті 525, 526 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2010 року у справі №2-1/6/2010 (суддя Л.О. Ковтун) позов задоволено.
З приватного підприємства "Тихстоун" стягнуто на користь держави в особі Міністерства Оборони України (Військова частина А2506) заборгованість в сумі 3994,00грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до статей 193 Господарського кодексу України, 525, 5426, 530, 629 Цивільного кодексу України, позивачем належним чином виконувались умови договору підряду №13/1, однак відповідач лише частково оплатив виконані роботи, у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню заборгованість в сумі 3994,00грн.
Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Тихстоун" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, приватне підприємство "Тихстоун" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що в/ч А2506 в порушення умов договору на виконання земляних робіт №13/1 від 25 квітня 2008 року не самостійно виконувало передбачені договором земляні роботи на бульдозері ДЗ-109Б, а вказані роботи виконував працівник приватного підприємства "Тихстоун", якого на час виконання робіт перевели на посаду бульдозериста.
Крім цього, заявник апеляційної скарги посилається на те, що за власний рахунок виконувало ремонтні роботи бульдозера ДЗ-109Б та їх вартість склала 5305,80грн.
15 березня 2010 року військовий прокурор Євпаторійського гарнізону надав відзив на апеляційну скаргу в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2008 року між Військовою частиною № А2506 (підрядник) та приватним підприємством "Тихстоун" (замовник) укладений договір підряду № 13/1 (а.с.6, далі - договір).
Пунктом 1.1 даного договору встановлено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати земельні роботи - відриття котлованів в селі Єлізаветове бульдозером ДЗ-109 Б.
Вартість робіт складає 5994,00грн. (пункт 2.1. договору).
Відповідно пункту 2.2 договору оплату за земельні роботи замовник проводить згідно кошторису за фактично виконаний об'єм робіт по актам здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.
Однак, відповідач свої зобов'язання за договором №13/1 в частині оплати виконаних робіт виконав частково, у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 3994,00грн., що підтверджується актом виконаних робот за 3 квартал 2008 року (а.с.8).
16 січня 2009 року військова частина А2506 звернулась до приватного підприємства "Тихстоун" з претензією з проханням протягом 5 днів оплатити суму заборгованості.
Однак, ніяких відомостей від приватного підприємства "Тихстоун" щодо розгляду даної претензії не надходило, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору підряду, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 61 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що військовою частиною А2506 були виконані земельні роботи, однак відповідач оплати виконаних робіт не здійснив.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція міститься в статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у сумі 3994,00грн.
Однак, заявник апеляційної скарги зазначає, що земельні роботи виконував працівник приватного підприємства "Тихстоун", а також, те що він за власний рахунок виконував ремонтні роботи на бульдозері ДЗ-109Б.
Отже, з даними доводами заявника апеляційної скарги судова колегія погодитися не може, у зв'язку з наступним.
Відповідно пункту 3.1.4 договору на виконання земляних робіт від 25 квітня 2008 року "підрядник" (в/ч А2506) самостійно організує всю роботу по виконанню вказаного договору, визначає безпосередніх виконавців та розподіляє обов'язки між ними.
Однак, приватним підприємством "Тихстоун" не доведено, що саме його працівник виконував земельні роботи.
Крім цього, приватне підприємство "Тихстоун" безпідставно посилається на те, що за їх рахунок нібито виконувались ремонтні роботи бульдозера ДЗ-109Б, так як відповідачем до суду надано копії фінансових документів, щодо закупівлі різноманітних запасних частин, з яких не можливо встановити на яку саме техніку їх було встановлено.
Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Тихстоун" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2010 року у справі № 2-1/6-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді І.В. Черткова
І.В. Антонова