Постанова
Іменем України
31 березня 2010 року Справа № 2-23/5932-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Градової О.Г.,
Антонової І.В.,
за участю сторін:
прокурор: Ковалевич Олег Миколайович, посвідчення № 631 від 01.02.10, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
представник позивача: не з'явився, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим;
представник відповідача: не з'явився, Сімферопольська міська рада;
представник третьої особи: Івашова Тетяна Петрівна, довіреність № 27 від 16.03.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим";
представник третьої особи: Раєвська Людмила Павлівна, довіреність № 45 від 04.02.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Мєдісса";
розглянувши апеляційне подання заступника прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 25 січня 2010 року у справі № 2-23/5932-2009
за позовом заступника прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, АР Крим, 95011)
в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, АР Крим, 95038)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" (вул. Горького, 19-А, к. 1, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
товариство з обмеженою відповідальністю "Мєдісса" (вул. Леніна, 5/7, корпус 2, місто Сімферополь, АР Крим, 95006)
прокурору міста Севастополя до відома (вул. Павліченко, 1 місто Севастополь, АР Крим, 99011)
про визнання рішення недійсним,
06.11.09 заступник прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим на підставі статті 121 Конституції України, статей 15, 39, 151, 187, 188 ЗК України, статті 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" № 1789 від 05.11.91, статей 1, 21, 22 ЗУ "Про планування і забудову територій" № 1699 від 20.04.00 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольської міської ради, треті особи: ТОВ "Каскад-Крим", ТОВ "Мєдісса" про визнання недійсним підпункту 5.18 рішення 24-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 341 від 26.07.07 про надання ТОВ "Каскад-Крим" та ТОВ "Мєдісса" в оренду терміном на три роки земельної ділянки площею 0,023 га по вул. Горького/Жуковського, 19-а/7 у місті Сімферополь для будівництва прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру (а. с. 3-5).
Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті п. 5.18 рішення ради № 341 від 26.07.07 містобудівне обґрунтування у встановленому законом порядку не складалось та не затверджувалось Сімферопольською міською радою.
Рішенням господарського суду АР Крим від 25.01.10 заступнику прокурора у задоволенні позову відмовлено (а. с. 90-94).
Рішення суду мотивовано тим, що місцевий орган містобудування і архітектури не знайшов правових підстав щодо необхідності на передпроектній стадії в розробці містобудівного обґрунтування для будівництва прибудови до житлового будинку.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити (а. с. 103-106).
Апеляційне подання мотивовано тим, що при наданні ТОВ "Каскад-Крим" та ТОВ "Мєдісса" в оренду земельної ділянки для будівництва прибудови до житлового будинку не було вжито заходів по розробленню містобудівельного обґрунтування, воно в установленому порядку не складалось та не затверджувалось, а отже і розміщення та будівництво цього об'єкту вказаними документами не передбачено, отже п. 5.18 рішення 24-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 341 від 26.07.07 прийнято з порушенням чинного законодавства України.
У судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2010, прокурор апеляційне подання підтримав. Представники третіх осіб проти подання заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанцїі без змін. Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників процесу, які не з'явились.
Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційне подання заступника прокурора міста Сімферополя не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Сімферопольської міської ради № 46 від 10.10.96 схвалена концепція генерального плану міста Сімферополь до 2015 року (а. с. 72).
14.11.05 складено акт вибору та обстеження земельної ділянки для організації прибудови до житлового будинку по вул. Горького/Жуковського, 19-а/7 у місті Сімферополі для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру. Даний акт погоджений з усіма відповідними органами (а. с. 48-49).
Відповідно до висновку № 207/3601-18 від 02.03.06 Комітет по управлінню земельними ресурсами, розглянувши акт вибору та обстеження земельної ділянки від 14.11.05, позитивні погодження зацікавлених служб міста, протокол технічної наради № 18 від 14.11.05, погодив попереднє місцерозташування земельної ділянки площею 0,0230 га для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру (а. с. 45).
Рішенням 19-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 256 від 27.04.07 ТОВ «Каскад-Крим»та ТОВ «Мєдісса»дозволена розробка проекту землеустрою з відводу земельної ділянки площею 0,0230 га по вул. Горького/Жуковського, 19-а/7 у місті Сімферополі для будівництва прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень і косметологічного центру (а. с. 22).
Підпунктом 5.18 рішення 24-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 341 від 26.07.07 «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання, передачу громадянам України, юридичним і фізичним особам-підприємцям земельних ділянок у власність постійне користування, оренду в місті Сімферополі»ТОВ «Каскад-Крим»та ТОВ «Мєдісса»надана земельна ділянка площею 0,0230 га по вул.Горького/Жуковського, 19-а/7 у місті Сімферополі (а. с. 6, 23).
15.10.07 заступник прокурора міста Сімферополя вніс протест № 467 на підпункт 5.18 рішення 24-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 341 від 26.07.07 (а. с. 36-37).
Рішенням 31-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 430 від 30.11.07 задоволено протест заступника прокурора міста Сімферополя АР Крим № 467 від 15.10.07 та скасовано підпункт 5.18 рішення 24-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 341 від 26.07.07 (а. с. 38).
Рішенням господарського суду АР Крим від 20.12.07 у справі № 2-25/17055-2007 задоволено позов ТОВ «Каскад-Крим»до Сімферопольської міської Ради про визнання недійсним рішення 31-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 430 від 30.11.07 (а. с. 39-41). Вказане рішення оскаржено не було і вступило у закону силу.
14.11.07 на підставі п. 5.18 рішення 24-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 341 від 26.07.07 між Сімферопольською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Каскад-Крим»і ТОВ «Мєдісса»(орендарі) було укладено договір оренди земельної ділянки № 135-К, зареєстрований в Комітеті по управлінню земельними ресурсами 28.05.08 за №1587 та в Кримській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»у книзі запису реєстрації договорів оренди землі Залізничного району міста Сімферополя за № 040800100024 від 02.06.08. Підписан акт прийому-передачі (а. с. 73-79).
Відповідно до пункту 1.1. даного договору земельна ділянка надається в оренду для будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Горького/Жуковського, 19а/7 у місті Сімферополі для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру (а. с. 74 зворот).
Пунктом 3.1. договору оренди передбачено, що земельна ділянка надається в оренду строком на 3 роки до 26.07.10 (а. с. 74 зворот).
Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Із змісту частин 1 та 3 статті 124 ЗК України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки в порядку, встановленому статями 118, 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
Частиною 7 статті 123 ЗК України встановлено, що погоджений проект відведення земельної ділянки після одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи у випадках, передбачених законом, подається разом з клопотанням про надання земельної ділянки до відповідної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, які розглядають його в місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки у користування.
Згідно з частиною 11 статті 123 ЗК України відмову органів місцевого самоврядування або органів державної влади в наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду в установлений законом строк може бути оскаржено в судовому порядку.
На підставі вище викладеного, ЗК України встановлено, що відповідна рада повинна прийняти окремі рішення про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у оренду, на підставі яких укладається договір оренди землі. Законом передбачена лише можливість оскарження відмови або не розгляду радою питання щодо надання у користування земельної ділянки.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 15.01.09 у справі № 4/265 та 28.01.09 у справі № 5020-12/493.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97 від 21.05.97 передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Таким чином, законодавством встановлено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.
Відповідно до приписів статті 16 ЗУ "Про оренду землі" № 161 від 06.10.98 особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання), розгляд якої і надання земельної ділянки в оренду проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, при цьому, сторони укладають договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 22.01.09 у справі № 35/546.
Згідно зі статтею 23 ЗУ «Про планування і забудову територій»№ 1699 від 20.04.00 забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.
Постановою Верховної Ради АР Крим № 241-3/02 від 18.09.02 затверджені Регіональні правила забудови і використання територій в АР Крим, відповідно до пункту 1.2. розділу 4 яких, встановлення можливості розміщення будівництва входить до компетенції місцевого органу містобудування і архітектури на підставі місцевих правил використання і забудови територій населеного пункту, а у разі їх відсутності - відповідно до містобудівної документації (генплану, проекту забудови або реконструкції кварталів, мікрорайонів).
Згідно з розділом 2 Регіональних правил забудови і використання територій в АР Крим містобудівне обґрунтування - це передпроектна стадія, яка обґрунтовує доцільність уточнення містобудівної документації, виконання проектних робіт по об'єктах архітектури, розміщення яких раніше не було передбачено. Містобудівне обґрунтування виконується організацією, що має відповідну ліцензію за завданням замовника або органу архітектури, як попередні матеріали для вибору земельної ділянки.
У пункті З постанови КМУ № 427 від 31.03.04 «Про затвердження Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів»юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки.
У клопотанні зазначаються: обґрунтування необхідності відведення земельної ділянки; орієнтовний розмір земельної ділянки; бажане місце розташування об'єктів із зазначенням їх на відповідному планово-картографічному матеріалі (за наявності); умови вилучення (викупу) земельної ділянки.
До клопотання додаються копії установчого документа та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а також у разі наявності - копії матеріалів проектів будівництва об'єктів (типових проектів або проектів повторного застосування), містобудівного обґрунтування розташування об'єкта на території кварталу існуючої забудови, інших проектних матеріалів щодо умов забудови земельної ділянки.
На підставі вище викладеного, діюче законодавство не містить вказівки щодо обов'язкового подання містобудівного обґрунтування, яке подається лише у разі наявності.
Пунктами 4 та 6 постанови КМУ № 427 від 31.03.04 встановлено, що сільська, селищна, міська рада, районна, Київська чи Севастопольська міська держадміністрація реєструє клопотання в день його подання з присвоєнням реєстраційного номера, розглядає клопотання і в п'ятиденний строк після реєстрації надсилає постійно діючій комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів (далі - комісія), утвореній відповідною радою або держадміністрацією.
До складу комісії включаються заступник голови сільської, селищної, міської ради або заступник голови місцевої держадміністрації (голова комісії), а також представники районного (міського) органу земельних ресурсів, природоохоронного органу, санітарно-епідеміологічної служби, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. До роботи в комісії також залучаються власники та користувачі земельних ділянок, які пропонуються до вибору, представник заявника.
У разі неможливості вибору земельної ділянки в акті зазначається мотивоване обґрунтування відмови.
Як вбачається з матеріалів справи, акт вибору та обстеження земельної ділянки від 14.11.05 погоджений з усіма відповідними органами (а. с. 48-49).
Крім того, Комітет по управлінню земельними ресурсами висновком №207/3601-18 від 02.03.06 погодив попереднє місцерозташування земельної ділянки площею 0,0230 га для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру (а. с. 45).
Таким чином, місцевий орган містобудування і архітектури не знайшов підстав щодо доцільності уточнення містобудівної документації.
Відповідно до пункту 1.2 Державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України № 8 від 20.01.04 при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація, затверджена за встановленим порядком. За відсутності останньої слід керуватися ДБН Б.1.1-4 -2002.
Згідно з пунктом 1.1. ДБН Б. 1.1-4-2002 містобудівне обґрунтування - це вид містобудівної документації, яка розробляється з метою обґрунтування міста розміщення об'єкту та поділяється на:
- містобудівне обґрунтування розміщення об'єкту містобудування, що розробляється у разі розміщення об'єкту в умовах існуючої забудови або на вільному від неї майданчику за відсутності затвердженої містобудівної документації (детальних планів, проектів забудови або реконструкції кварталів, мікрорайонів і місцевих правил забудови;
- містобудівне обґрунтування внесення змін в містобудівну документацію.
На підставі вище викладеного, до містобудівної документації відносяться також плани реконструкції кварталів, мікрорайонів.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Архонт-Крим»(ліцензія АБ№179321) на замовлення ТОВ «Каскад-Крим»та ТОВ «Мєдісса»розробив робочий проект щодо прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру. У пункті 14 архітектурно - проектувального завдання № 10366, яке 10.12.07 затверджене головним архітектором, проектування об'єкта проводилось у відповідності до Програми реконструкції центральної частини міста Сімферополя, ДБН (а. с. 50-53).
Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності розробки містобудівного обґрунтування є помилковими, так як відповідно до пункту 1.5 ДБН Б. 1.1-4-2002 необхідність розробки, мета містобудівного обґрунтування, відповідні об'єми його матеріалів визначаються місцевим спеціально уповноваженим органом містобудування і архітектури або замовником за узгодженням з відповідним органом містобудування та архітектури.
Як було встановлено вище, місцевий орган містобудування і архітектури не знайшов правових підстав щодо необхідності на передпроектній стадії в розробці містобудівного обґрунтування для будівництва прибудови до житлового будинку по вул. Горького/Жуковського, 19-а/7 у місті Сімферополі для розміщення офісних приміщень і косметологічного центру.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду АР Крим стосовно того, що підпункт 5.18 рішення 24-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради № 341 від 26.07.07 про надання ТОВ "Каскад-Крим" та ТОВ "Мєдісса" в оренду терміном на три роки земельної ділянки площею 0,023 га по вул. Горького/Жуковського, 19-а/7 у місті Сімферополь для будівництва прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру прийнятий у відповідності до вимог діючого на той час законодавства з дотриманням відповідних погоджень, а тому є законним та обґрунтованим.
Оцінюючи докази у даній справі відповідно до вимог статті 43 ГПК України, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційного подання відсутні.
З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи, яким дана належна правова оцінка.
Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційне подання заступника прокурора міста Сімферополя залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2010 року у справі № 2-23/5932-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.Г. Градова
І.В. Антонова