"23" вересня 2010 р.Справа № 15/272-07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Скоробагатько О.В.
Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №284 від 13.09.2010р. справа №15/272-07 передана на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя -Савицький Я.Ф., судді -Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..
за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.09.2010р. :
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Херсонської області про розстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України
від 27 травня 2010 року
по справі № 15/272-07
За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
про стягнення 54262 грн. 08 коп.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 23.09.2010р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.11.2007р. по справі №15/272-07 у задоволенні первісного позову ФО-П ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Херсонської обласної державної хлібної інспекції про стягнення 54263,08 грн. відмовлено, також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ФО-П ОСОБА_3 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання недійсним договору безоплатного зберігання.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №15/272-07 апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2007р. у справі №15/272-07 скасовано частково: первісний позов задоволено: стягнуто з ФО-П ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 88000 грн. вартості 40 тон насіння соняшника, 880 грн. -державного мита, 440 грн. - витрат за апеляційний перегляд та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2008р. по справі №15/272-07 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №15/272-07 залишено без змін, а касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_3 -без задоволення.
08.05.2008р. господарським судом Херсонської області було видано судовий наказ №15/272-07, згідно з вказаного наказу порушено виконавче провадження та розпочате примусове виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду України від 04.12.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2008р. в справі №15/272-07.
09.04.2010р. ФО-П ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про розстрочку виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі за №15/272-07, в якій він просив суд розстрочити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2010р. відповідно до наданого графіка до 01.04.2013р., посилаючись на те, що він не в змозі погасити свої борги у зв'язку з тим, що із настанням весняних посівних робіт у нього відсутні грошові кошти для погашення боргу, а відчуження сільськогосподарських машин в процесі виконавчого провадження не покриє суми боргу та не дасть можливості здійснювати господарську діяльність, крім того, відповідно до договору фінансового лізингу від 19.07.2005р. він повинен сплачувати кошти відповідно до умов договору.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.05.2010р. по справі №15/272-07 (суддя Клепай З.В.) заяву ФО-П ОСОБА_3 задоволено частково: розстрочено виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду по справі №15/272-07 від 08.04.2008р. на сім місяців: з 01.06.2010р. по 01.07.2010р. - 12776,85 грн., з 01.07.2010р. -01.08.2010р. - 12776,85 грн., з 01.08.2010р. -01.09.2010р.- 12776,85 грн.; з 01.09.2010р. -01.10.2010р. - 12776,85 грн., з 01.10.2010р. -01.11.2010р. - 12776,85 грн., з 01.11.2010р. - 01.12.2010р. - 12776,85 грн., з 01.12.2010р. -31.12.2010р. - 12776,85 грн., з посиланням на те, що проаналізувавши обставини та вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, викладені в заяві про розстрочення виконання рішення суду, господарський суд першої інстанції вважав їх дійсно такими, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, але приймаючи до уваги час, на який відповідач просив розстрочити виконання постанови, і той факт, що подальше відстрочення виконання постанови призведе до довготривалого затягування виконання постанови суду, господарський суд дійшов до висновку про необхідність розстрочення виконання постанови суду на сім місяців.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ФО-П ОСОБА_2 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області по справі №15/272-07 від 27.05.2010р. та відмовити у задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_3 про розстрочку виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду у справі №15/272-07, мотивуючи це тим, що відповідачем навмисно затягується процес виконання постанови, оскільки постанова суду не виконується на протязі 2 років, крім того станом на момент розгляду заяви про відстрочення виконання постанови заборгованість відповідача перед позивачем становить лише 34000 грн., проте господарським судом першої інстанції не прийнято дану обставину до уваги, до того ж посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення, вказані обставини не підтверджені боржником документально.
Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.09.2010р., проте в судове засідання не з'явилися, правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_2, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Застосовуючи заходи, передбачені вказаною статтею, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення ФО-П ОСОБА_3 посилався на те, що він не в змозі погасити свої борги у зв'язку з тим, що із настанням весняних посівних робіт у нього відсутні грошові кошти для погашення боргу, а відчуження сільськогосподарських машин в процесі виконавчого провадження не покриє суми боргу та не дасть можливості здійснювати господарську діяльність, крім того, відповідно до договору фінансового лізингу від 19.07.2005р. він повинен сплачувати кошти відповідно до умов договору.
В якості доказів скрутного становища ФО-П ОСОБА_3 надав до суду копії рахунку лізингодавця -ПП „Агротон”, який відповідач повинен оплачувати, договір фінансового лізингу №А0266 від 19.07.2005р. та графік платежів до договору фінансового лізингу №А0266, звіти суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи -платника єдиного податку за третій та четвертий квартали 2009 року.
Між тим, надані ФО-П ОСОБА_3 докази свідчать про те, що боржник не знаходиться у скрутному стані через виконання ним договору фінансового лізингу №А0266, укладеного між ФО-П ОСОБА_3 та ПП „Агротон”, навпаки згідно з графіком за цим договором у червні 2010 року мали закінчитися оплати за цим договором, інших доказів в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлюють чи утруднюють виконання постанови суду, відповідачем не надано, що свідчить про недоведеність ФО-П ОСОБА_3 скрутного становища, яке унеможливлює та утруднює виконання судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати, оскільки вона не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2010р. по справі №15/272-07 скасувати.
Справу №15/272-07 повернути до господарського суду Херсонської області.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 24.09.2010р..
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т..