"23" вересня 2010 р.Справа № 12/110/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №284 від 13.09.2010р. справа №12/110/10 передана на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя -Савицький Я.Ф., судді -Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..
при секретарі судового засідання Скоробагатько О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.10.2010 р.
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юникфарм”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області про передачу справи за підсудністю
від 23.07.2010 року
по справі № 12/110/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юникфарм”
до відповідача: Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк” в особі Миколаївської філії
про визнання недійсним кредитного договору від 06.06.2008р.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 23.09.2010р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2010р. по справі №12/110/10 (суддя А.К. Семенов) справу №12/110/10 направлено на розгляд за місцем знаходження юридичної особи АКІБ „Укрсиббанк” до господарського суду Харківської області, з посиланням на ст. ст. 15, 17, 28 Господарського процесуального кодексу України та те, що відповідач -АКІБ „Укрсиббанк” знаходиться у м. Харків (61005, м. Харків, пр-т Московський, 60, - юридична адреса), в матеріалах справи відсутні докази надання права відділенню №267 чи 720 АКІБ „Укрсиббанк” здійснювати від імені АКІБ „Укрсиббанк” повноваження відповідача у справі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ „Юникфакрм” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.07.2010р. по справі № 12/110/10 та направити справу до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті, мотивуючи це тим, що господарським судом не враховано спеціальні положення ч. 1ст. 15 Господарського процесуального кодексу України та той факт, що позивач є стороною, яка зобов'язана за спірним кредитом повернути відповідачу кредит та сплатити відсотки за ним, тобто зобов'язаною стороною здійснити на користь другої сторони певні дії, таким чином даний спір повинен розглядатися за місцем знаходження позивача -в господарському суді Миколаївської області.
Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.09.2010р., проте в судове засідання не з'явилися, правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Юникфарм”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 25.06.2010р. до господарського суду надійшла від ТОВ „Юникфарм” позовна заява до ПАТ „УкрСиббанк” в особі Миколаївської філії про визнання недійсним кредитного договору.
Згідно преамбули спірного договору, останній укладений між ТОВ „Юникфарм” (позичальник) та АКІБ „Укрсиббанк” (банк), в особі заступника начальника відділення №267 АКІБ „Укрсиббанк” Іванчуком О.В., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Спаська, 48, як вбачається із п. 1.6 положення про відділення №267 АКІБ „Уксиббанк” останнє не являється юридичною особою.
Відповідачем у справі зазначено АКІБ „Укрсиббанк” в особі Миколаївської філії.
Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції встановлено, що згідно з довідкою головного управління статистики в Харківській області №11855/12-06 від 26.10.2006р. та електронного листа Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні НБУ України в Миколаївській області №10-008/1417 від 11.06.2007 р. Миколаївська філія АКІБ „Укрсиббанк” знаходилась за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 52, та 26.10.2006 р. видалена з ЄДРПОУ на підставі наказу головної організації, а за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-В, знаходиться відділення №720 АКІБ „Укрсиббанк”, при цьому, п. 1.6 положення про відділення №720 АКІБ „Уксиббанк” встановлено, що останнє також не є юридичною особою, що відповідно до ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України стало підставою для направлення справи до господарського суду Харківської області.
Відповідно до ст. 15 даного Кодексу справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Місце розгляду справи з господарського спору, в якому однією з сторін є апеляційний господарський суд, господарський суд Автономної Республіки Крим, господарський суд області, міст Києва та Севастополя, визначає Вищий господарський суд. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Виходячи з того, що у переважній більшості господарських договорів, кожна зі сторін зобов'язана здійснити на користь другої сторони певні дії, практично неможливо за цим правилом визначити місце розгляду справи.
За умовами кредитного договору №11356273000 від 06.06.2008р., який укладено між ТОВ „Юникфарм” та АКІБ „УкрСиббанк”, у сторін виникли взаємні права та обов'язки, що також свідчить про те, що за загальним правилом підсудність даної справи повинна була визначатись за місцезнаходженням відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснені у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, як затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановлено порядку керівникові цього підрозділу.
Якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті, у разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.
Так, в матеріалах справи відсутні докази надання права відділенню №267 чи №720 АКІБ „УкрСиббанк” здійснювати від імені АКІБ „УкрСиббанк” повноваження відповідача у справі, що позбавляє відокремлений підрозділ відповідача права здійснювати повноваження відповідача у справі.
Відповідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.
Таким чином, господарським судом першої інстанції правомірно направив справу № 12/110/10 на розгляд за місцем знаходження юридичної особи АКІБ „Укрсиббанк” (61005, м. Харків, пр-т Московський, 60) до господарського сулу Харківської області.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Юникфарм” -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.07.2010р. по справі №12/110/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Справу №12/110/10 направити до господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 24.09.2010р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.