"23" вересня 2010 р.Справа № 33/2-09-366
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Скоробагатько О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.09.2010 р.
від позивача: ОСОБА_2, паспорт;
ОСОБА_3, довіреність №305 від 04.03.2010р.;
від відповідача: ОСОБА_4, паспорт;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
на ухвалу господарського суду Одеської області ( в порядку ст. ст. 113-114 Господарського процесуального кодексу України)
від 31 серпня 2010 року
по справі №33/2-09-366
за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
про визнання дійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
В судовому засіданні 23.09.2010р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. по справі №33/2-09-366 (суддя Д.Т. Мазур ) задоволено частково позовну заяву ФО-П ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_5 про визнання дійсним договору про спільну діяльність та визнання права власності: провадження у справі в частині визнання договору про спільну діяльність дійсним припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, визнано право власності ФО-П ОСОБА_2 на 897/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1. загальною площею 218,8 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 528 кв.м., стягнуто з відповідача судові витрати.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009р. по справі №33/2-09-366 рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. у справі №33/2-09-366 залишено без змін, а касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_5 -без задоволення.
19.08.2010р. до господарського суду Одеської області від ФО-П ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. за нововиявленими обставинами, підставами перегляду, на думку ФО-П ОСОБА_5, є істотні для справи обставини, які не були відомі на час розгляду справи, а саме: в процесі розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №26/29-10-538 за позовом ФО-П ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_5 про розподіл в натурі нежитлового приміщення авторемонтної майстерні, загальною площею 218,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 528 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, виселення ФО-П ОСОБА_5 з 897/1000 вказаного приміщення та зобов'язання ФО-П ОСОБА_5 не перешкоджати ФО-П ОСОБА_2 у користуванні 897/1000 частин вказаного приміщення, було проведено будівельно-технічну експертизу, якою встановлено, що площа нежитлових приміщень складає 229,6 кв.м., що не відповідає загальній площі авторемонтної майстерні, відображеній у технічному паспорті, яка складає 218,8 кв.м., таким чином, площа приміщення є більшою, ніж відображено у технічному паспорті, а отже рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2010р. по справі №33/2-09-366 (суддя Мазур Д.Т.) рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. у справі №33/2-09-366 залишено без змін з тих підстав, що визначальним при вирішенні спору у справі №33/2-09-336 було визнання права власності ФО-П ОСОБА_2 на частину майна авторемонтної майстерні, площею 218,8 кв.м, розташованої на земельній ділянці, площею 528 кв.м по АДРЕСА_1 пропорційно грошових внесків позивача та відповідача у справі на придбання спірного майна, загальна площа нежилих приміщень авторемонтної майстерні визначена у рішенні господарського суду на підставі доданих до позовної заяви документів, які сторонами у справі не заперечувались, експертний висновок №01/0 від 02.06.2010р. містить різні визначення площі авторемонтної майстерні по АДРЕСА_1, зокрема на сторінці 2 висновку 215,6 кв.м. на сторінці 5 висновку 218,8 кв.м., на сторінці 11 висновку -229,60 кв.м., хоча ухвалою апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року у справі №26/29-10-538 експерту було доручено дослідження варіантів розподілу та виділення в натурі 879/1000 частин нежитлового приміщення автотранспортної майстерні, загальною площею 218,8 кв.м без втрати її цільового призначення, а не визначення параметрів майстерні, висновок експерта не містить обґрунтувань різних визначень площі автотранспортної майстерні, не заперечує розміру площі нежитлових приміщень майстерні, зафіксованих у технічному паспорті, складеному 30.04.2009р. комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” і не може бути врахований господарським судом у якості доказів у справі №33/2-09-366, в тому числі й як нововиявлена обставина, крім того, заявником ФО-П ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів про існування станом на 13.04.2010р. документа у підтвердження іншого, чим зазначеного у матеріалах справи №33/2-09-366 розмірі площі авторемонтної майстерні, розташованої по АДРЕСА_1, таким чином враховуючи, що зазначені у заяві відповідача обставини не є нововиявленими, та у господарського суду відсутні правові підстави для її задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2010р. по справі №33/2-09-366 до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ФО-П ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 31.08.2010р., задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2009р. скасувати, провадження у справі припинити, мотивуючи це тим, що господарським судом першої всебічно не перевірено обставин справи: по-перше відповідача не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки копію ухвали про призначення заяви до розгляду було отримано відповідачем лише 31.08.2010р. після проведення судового засідання; по-друге, господарським судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що експертним висновком №01/0 від 02.06.2010р. встановлено, що площа нежитлових приміщень складає 229,6 кв.м., що не відповідає загальній площі авторемонтної майстерні, відображеній у технічному паспорті, яка складає 218,8 кв.м., таким чином, площа приміщення є більшою, ніж відображено у технічному паспорті, а отже рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалою апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. у справі №26/29-10-538 експерту було доручено дослідження варіантів розподілу приміщення відповідно до ідеальних часток, при цьому без визначення точної площі приміщення виділення в натурі 879/1000 частин нежитлового приміщення автотранспортної майстерні провести неможливо. Слід також звернути увагу на той факт, що судом при винесенні рішення від 13.04.2009р. прийнято до уваги дані, що містилися у технічному паспорті від 21.07.2005р., таким чином, суд при розгляді справи виходив з нечинних даних і навмисно не прийняв до уваги дійсні дані про об'єкт.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_5, заслухавши сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на таке.
На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 1 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Як вказано в п. п. 1.2 та 1.3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
З матеріалів справи вбачається, що ФО-П ОСОБА_5 був власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності на нежитлове приміщення було зареєстровано 17.08.2005р. КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2005р. по справі №2-2836/2005.
21.07.2005р. КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” склало технічний паспорт на нежитлове приміщення, площею 218,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Інші докази, в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б засвідчували іншу площу нежитлового приміщення - авторемонтної майстерні, розташованої по АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні, а посилання ФО-П ОСОБА_5 на висновок №01/10 судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2010р. (арк. спр. 5-37 т. ІІ), в якому, на думку відповідача, вказано загальну площу приміщення 229,6 кв.м., не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки у вказаному висновку №01/10 судової будівельно-технічної експертизи від 02.06.2010р. містяться різні показники площі, які визначені експертом -215,6 кв.м. (арк. спр. 5 на звороті, 15, 16, 18, 19 т. ІІ ), 218,8 кв.м. (арк. спр. 7 т. ІІ), 229,60 кв.м. (арк. спр. 10 т. ІІ), 213,40 кв.м. (арк. спр. 21, 22 т. ІІ), а отже невідомо, які саме розміри площі повинні прийматися до уваги.
До того ж, вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи не являється істотною обставиною, яка впливає на правильне вирішення спору про визнання права власності на нежитлове приміщення, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Щодо доводів ФО-П ОСОБА_5 про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, то вказані доводи не приймаються апеляційним господарським судом до уваги не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, до того ж ФО-П ОСОБА_5 не скористався правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2010р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.08.2010р. по справі №33/2-09-366 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
Повний текст постанови підписаний 24.09.2010р..
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.