"21" вересня 2010 р.Справа № 27/61-10-2250
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот”
на рішення господарського суду Одеської області від 02 серпня 2010 року
у справі №27/61-10-2250
за позовом Приватного підприємства „Постачсервіс”
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот”
про стягнення 112425,91 грн., -
Приватне підприємство „Постачсервіс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” 112425,91 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 02 серпня 2010 року у справі №27/61-10-2250 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов ПП „Постачсервіс” задоволено. З ВАТ „Чорномортехфлот” на користь позивача стягнуто 107515,35 грн. основної заборгованості, 4910,56 грн. пені, 1124,26 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором №9/05-1 від 22.05.2009р. внаслідок прострочення строків оплати, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 107515,35 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, суд першої інстанції також прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення пені на підставі ст.ст. 549, 611 ЦК України, ст. 232 ГК України.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, з посиланням при цьому на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невірну юридичну оцінку судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 26.08.2010р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ВАТ „Чорномортехфлот” за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що 22.05.2009р. між Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” (Замовник, відповідач) та Приватним підприємством „Постачсервіс” (Виконавець, позивач) було укладено договір №9/05-1 (а.с. 7-8), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати корпусні роботи з/с „Багермейстер Федоренко” відповідно до ТУ, наданих уповноваженими на те представниками Замовника із зазначенням об'ємів виконання робіт.
Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору Виконавець зобов'язується забезпечити першочергове виконання робіт в погоджені з Замовником строки. При виконанні додаткових робіт, за заявкою Замовника, погоджувати їх вартість та строки виконання.
Згідно з п.2.2.3 договору Виконавець гарантує якість виконання робіт та усуває за свій рахунок неполадки виявлені протягом 6 місяців з дня підписання акту приймання-передачі.
Відповідно до п.3.1 договору загальний строк ремонтних робіт 10 робочих днів.
Пунктом п.4.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт визначається протоколом погодження ціни на виконання робіт, складеним та підписаним обома сторонами (Додаток №1 до договору).
У п.4.2 договору зазначено, що оплата за договором виконується наступним шляхом:
- І платіж в розмірі 15000 грн. протягом 3-х діб з дня початку робіт на судні;
- кінцевий розрахунок, за фактом виконання за мінусом першого платежу, протягом 3-х банківських днів, після підписання акта виконання робіт обома сторонами.
Відповідно до п.п. 7.2, 7.3, 7.4 договору у разі неможливості вирішення виникаючих спорів шляхом переговорів, кожна з сторін має право звернутись в господарський суд України в встановленому порядку. За порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані збитки, в тому числі неотриманий прибуток, в порядку, передбаченому законодавством України. За порушення строків оплати Замовник перераховує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно перерахованої суми, за кожен день прострочення, але не більше 1,0% від суми замовлення.
За п.8.1 договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 10.06.2009р., якщо хоча б одна зі сторін не заявить письмово про його розірвання за будь-якими причинами, завчасно.
Відповідно до додатку №1 від 22.05.2009р. (а.с. 9) до договору №9/05-1 загальна вартість робіт складає 192764,35 грн., в тому числі ПДВ 20%.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, тобто здійснив об'єм робіт передбачених додатком №1 до договору від 22.05.2009р. на загальну суму 192764,35 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 04.06.2009р. (а.с. 10), який підписаний обома сторонами договору та скріплений відповідними печатками.
У відповідності до замовлень Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот”, позивачем також були проведені додаткові роботи, згідно до положень п.2.2.2 договору. Так, 28.10.2009р. ПП „Постачсервіс” поставило ВАТ „Чорномортехфлот” (за замовленням відповідача) ремкомплект для насоса ЦВС10/40 у кількості 5 штук на загальну суму 29751 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями поставочного листа від 28.10.2009р. (а.с. 20) та відповідною накладною №9/10-1 від 28.10.2009р. (а.с. 21), зазначені документи були своєчасно отримані відповідачем, що вбачається з печатки канцелярії ВАТ „Чорномортехфлот”.
Таким чином, з урахуванням суми договору та вартості додатково проведених робіт, позивачем виконані роботи на загальну суму 389960,83 грн., що підтверджується складеним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 17.06.2010р. (а.с. 37-38). Згідно з вказаним актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2010р. за ВАТ „Чорномортехфлот” рахується заборгованість перед ПП „Постачсервіс” у розмірі 107515,35 грн.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків відповідачем перераховувались на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 282445,48 грн. За актом виконаних робіт від 04.06.2009р. були перераховані грошові кошти 04.06.2009р. у сумі 15000 грн., 18.06.2009р. у сумі 40000 грн., 15.07.2009р. у сумі 40000 грн. та 07.08.2009р. у сумі 20000 грн., на загальну суму 115000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з банківських виписок з особового рахунку ПП „Постачсервіс” за відповідні періоди та платіжними дорученнями №1039 від 02.06.2009р., №1176 від 17.06.2009р., №1527 від 14.07.2009р., №1649 від 05.08.2009р. (а.с. 11-18).
Таким чином, в порушення вимог договору відповідач не здійснив повну оплату по акту виконаних робіт від 04.06.2009р. в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 77764,35 грн.
В порядку досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №10/03/18 від 18.03.2010р. на суму 112425,91 грн. (а.с. 26), з яких 77764,35 грн. борг за договором від 22.05.2009р., 29751 грн. вартість ремкомплектів та 4910,56 грн. пеня нарахована на суму заборгованості за договором, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, у ВАТ „Чорномортехфлот” виникла заборгованість перед позивачем за фактично виконані роботи за договором №9/05-1 від 22.05.2009р. у сумі 107515,35 грн., несплатою якої відповідач порушує свої договірні зобов'язання.
Відповідачем наявний перед ПП „Постачсервіс” борг сплачено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з ВАТ „Чорномортехфлот” наявної заборгованості за договором №9/05-1 від 22.05.2009р у сумі 107515,35 грн. та пені у сумі 4910,56 грн.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду.
Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Строк дії договору №9/05-1 від 22 травня 2009 року відповідно до п.8.1 зазначеного договору був встановлений до 10.06.2009р.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Обставини справи свідчать про те, що відповідач порушив виконання своїх зобов'язань за договором №9/05-1 від 22.05.2009р., а саме прострочив строки оплати за вказаним договором.
Місцевим господарським судом правильно встановлено, що відповідач фактично не заперечував проти наявності боргу у сумі 107515,35 грн. станом на 31.05.2010р., що в тому числі підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 17.06.2010р., підписаним уповноваженими особами обох сторін, при цьому відповідач не погодився лише з пенею, виставленою позивачем за рахунком №10/03-2 від 18.03.2010р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ВАТ „Чорномортехфлот”.
Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги ПП „Постачсервіс” в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 107515,35 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, місцевий господарський правомірно дійшов висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення.
Щодо стягнення з відповідача пені, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позовні вимоги ПП „Постачсервіс” в частині стягнення з відповідача пені задоволені судом першої інстанції з огляду на вимоги ст.ст. 549, 611 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України.
Як вбачається з матеріалів справи сторони дійшли згоди щодо розміру пені у п.7.4 договору і встановили, що за порушення строків оплати замовник перераховує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно перерахованої суми, за кожен день прострочення, але не більше 1,0% від суми замовлення.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Відповідно до розрахунку суми позову, наданого позивачем до суду першої (а.с. 67) сума пені, що підлягає стягненню з відповідача склала 4910,56 грн.
Між тим, слід зазначити, що відповідно до додатку №1 від 22.05.2009р. до договору №9/05-1 від 22.05.2009р. загальна вартість робіт складає 192764,35 грн. Таким чином, сума замовлення за договором №9/05-1 від 22.05.2009р. склала 192764,35 грн.
Як вже було вказано вище, у п.7.4 договору сторони домовились, що сума пені не може становити більше, ніж 1% від суми замовлення, тобто не більше ніж 1927,64 грн. (1% від 192764,35 грн.).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань частково, на суму 1927,64 грн.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені в повному обсязі.
За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Чорномортехфлот” підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід змінити.
В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Одеської області від 02 серпня 2010 року у справі №27/61-10-2250 змінити, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:
„Позов Приватного підприємства „Постачсервіс” задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Черномортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479) на користь Приватного підприємства „Постачсервіс” (65012, м. Одеса, вул. Приморська, 3, код ЄДРПОУ 30445980) 107515 (сто сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 35 коп. основної заборгованості, 1927 (одну тисячу дев'ятсот двадцять сім) грн. 64 коп. пені, 1094 (одну тисячу дев'яносто чотири) грн. 43 коп. державного мита, 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити”.
3.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 24 вересня 2010 року.
Головуючий суддя
Судді О.О. Журавльов
В.М. Тофан
М.В. Михайлов