"23" вересня 2010 р.Справа № 17/91/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бандури
суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко
при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
від відповідача -Д.В. Репченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко АПМ”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 р.
у справі № 17/91/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко АПМ”
до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”
про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008 р.
У квітні 2010 р. ТОВ “Ветеко АПМ” звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008 р., укладеного між сторонами, на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що вказаний іпотечний договір укладено директором товариства з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки прийняття рішень про укладення договорів, які передбачають заставні зобов'язання, належить до виключної компетенції загальних зборів учасників господарського товариства.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 р. (суддя С.М. Коваль), яке оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.07.2010 р., у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності та безпідставності позовних вимог.
Не погодившись з даним рішенням, ТОВ “Ветеко АПМ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник послався на те, що загальні збори 04.08.2008 р. не проводились, то ж директору не було надано повноважень на укладення спірного договору.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2010 р. апеляційна скарга повернута ТОВ “Ветеко АПМ” на підставі п. п. 2, 3 ст. 97 ГПК України.
11.08.2010 р. товариство повторно звернулось з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення та одночасно заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою апеляційної інстанції 27.08.2010 р.
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а рішення суду -без змін як законне та обґрунтоване.
Заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:
Установчими зборами засновників ТОВ “Ветеко АПМ”, які відбулись 04.12.2001 р. та оформлені протоколом № 1, вирішено створити ТОВ “Ветеко АПМ”, затверджено статут товариства та обрано директором Мовчана О.М.
Відповідно до п. 5.1 статуту вищим керівним органом товариства є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Збори учасників товариства уповноважені приймати рішення з усіх питань, що стосуються діяльності товариства. До виключної компетенції зборів належить, зокрема, затвердження договорів (угод), пов'язаних з залоговими обов'язками товариства (п. 5.2.20).
Згідно до п. 7 статуту виконавчим органом товариства (одноособовим) є директор, який керує щоденною діяльністю товариства. Директор уповноважений вирішувати усі завдання, що стосуються діяльності товариства, які не є винятковою компетенцією загальних зборів учасників товариства.
Загальними зборами учасників товариства, які відбулись 04.08.2008 р. та оформлені протоколом № 08, одноголосно: 1) надано згоду виступити товариству фінансовим та майновим поручителем ТОВ “Астарта Групп” щодо повернення кредиту у формі поновлюваної валютної кредитної лінії в сумі 681900 дол. США з виплатою 15,9 % річних в межах генерального кредитного договору у розмірі 681900 дол. США строком на 120 місяців в Миколаївській обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” шляхом передання в іпотеку нежитлового об'єкту загальною площею 588,1 кв. м., що належить ТОВ “Ветеко АПМ” на праві власності, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70 “а”; 2) надано повноваження директору ТОВ “Ветеко АПМ” Мовчану О.М. на підписання договору поруки та всіх інших супутніх документів щодо цього питання.
21.08.2008 р. між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (іпотекодержатель) та ТОВ “Ветеко АПМ” (іпотекодавець) на підставі протоколу № 08 від 04.08.2010 р. укладено іпотечний договір.
Відповідно до п. 1.1 договору він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з генерального кредитного договору № 010/01-04/08-501 від 21.08.2008 р. та кредитного договору укладеного в рамках генерального кредитного договору від 21.08.2008 р. № 010/01-04/08-502, укладеного між іпотекодержателем та боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 681900 дол. США строком до 20.08.2018 р., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. Боржником за кредитним договором виступає ТОВ “Астарта Групп”.
Згідно до п. 1.2 договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитловий об'єкт загальною площею 588,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70 “а”, який належить іпотекодавцю на праві власності.
Відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
В частині 1 ст. 6 Закону України “Про іпотеку” зазначено, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.
Як вбачається із протоколу № 08 загальних зборів учасників товариства, 04.08.2008 р. відбулись загальні збори учасників товариства, які розглянули питання про надання згоди виступити ТОВ “Ветеко АПМ” фінансовим та майновим поручителем ТОВ “Астарта Групп” щодо повернення кредиту у формі поновлюваної валютної кредитної лінії в сумі 681900 дол. США в межах генерального кредитного договору, укладеного з Миколаївською обласною дирекцією ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” шляхом передання в іпотеку нежитлового об'єкту загальною площею 588,1 кв. м., що належить ТОВ “Ветеко АПМ” на праві власності, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70 “а” та питання про надання повноваження директору товариству Мовчану О.М. на підписання договору поруки та всіх інших супутніх документів стосовно цього питання. Вказаний протокол підписаний головою зборів Мовчаном О.М., секретарем зборів Потаповою Т.В. та скріплений печаткою товариства, тобто оформлений належним чином. Крім того, він ніким не оскаржений, тобто є дійсним.
Посилання позивача на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.11.2009 р. про припинення провадження у справі № 12/315/09 за позовом Потапової Т.В. до ТОВ “Ветеко АПМ” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства від 04.08.2008р. як на доказ того, що ці збори взагалі не проводились, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням (а не ухвалою) господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в зв'язку з відсутністю підстав для визнання договору іпотеки недійсним та недоведеність іншими доказами позовних вимог.
23.09.2010 р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні через відрядження.
Судовою колегією заявлене клопотання відхилено, оскільки:
- участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм ГПК України, а також не визнано такою судом апеляційної інстанції;
- позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги;
- у разі участі представника в іншому процесі, позивач не був позбавлений права уповноважити іншу особу на представлення його інтересів в суді;
- представник не надав доказів щодо його відрядження.
З огляду на вищевикладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 р. у справі № 17/91/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя В.Б. Туренко
Повний текст постанови підписано 24.09.2010 р.