"21" вересня 2010 р.Справа № 9/6-09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
від відповідача -Літвінова Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт”
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. про відмову в наданні розстрочки примусового виконання рішення
у справі № 9/6-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Мартекс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт”
про стягнення 288329 грн. 30 коп.
В грудні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Мартекс” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт” про стягнення 288329 грн. 30 коп.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.08.2009 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Мартекс” 58820,00 грн - відсотків за користування товарним кредитом, 9143,02 пені, 12137,52 грн. збитків від інфляції, 2285,75 грн. 3% річних, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 2915,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., в решті позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2009 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2010 р., рішення господарського суду Херсонської області частково скасовано, позов задоволено частково, в частині стягнення 200000,00 грн. основного боргу провадження в справі припинено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Мартекс” 58820,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 9143,02 пені, 12137,52 грн. витрат від інфляції, 2285,75 грн. -3% річних, 2915,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено (а.с. 30-35,88-91 т.ІІ).
24.12.2009 року господарським судом, у відповідності до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2009 року, видано відповідні накази (а.с.37 т.ІІ).
01.02.2010 р. ТОВ „Технопласт” звернулось до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.02.2010 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення до повернення справи касаційною інстанцією (а.с.93-94, 107 т.ІІ).
02.06.2010 р. відповідач звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці в рівних частинах, посилаючись на те, що примусове виконання рішення суду призведе до призупинення господарської діяльності підприємства, а в подальшому до банкрутства. Винятковими обставинами відповідач вважає наявність рішення суду від 11.02.2010 р. про стягнення з останнього солідарно 23322834 грн. основного боргу по кредиту, 660738,93 грн. заборгованості по процентам, 40558,00 грн. пені, 25500,00 грн. витрати по держмиту. Крім того, у підприємства існують інші грошові зобов'язання за кредитним договором від 13.06.2007 р. укладеним з ВАТ „Державний експертно-імпортний банк України”, залишок кредиту складає 315000 доларів США (а.с.108 т.ІІ).
Заперечуючи проти вказаної заяви, позивач просив відмовити ТОВ „Технопласт” в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що останнім не доведені обставини які б ускладнювали виконання рішення (а.с.133-136 т.ІІ).
Оскільки відповідач підтримав заяву про розстрочку виконання рішення, ця заява і була предметом розгляду. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. (суддя Людоговська В.В.) відмовлено ТОВ „Технопласт” в наданні розстрочки примусового виконання рішення суду з мотивів відсутності у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення (а.с. 11-12 т.ІІІ).
Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ „Технопласт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати та задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам матеріального та процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією, відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.09.2010 р.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначив про безпідставність договорів скаржника, просив ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.121 ГПК України господарський суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, тобто це право суду, а ніяк не його обов'язок. При цьому відстрочка або розстрочка допускається лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В якості підстави для надання розстрочки відповідач послався на наявність:
- рішення суду від 11.02.2010 р. у справі № 7/177-09 про стягнення солідарно з ПП „Примтекс” та ТОВ „Технопласт” на користь ПАТ „ОТП Банк” 23322834 грн. основного боргу по кредиту, 660738,93 грн. заборгованості по процентах, 40558,08 грн. пені, 25500,00 грн. витрати по держмиту, 236,00 судових витрат (а.с. 118-121 т.ІІ);
- залишку грошових зобов'язань в сумі 315000 доларів США за кредитним договором № 6907К8 від 13.06.2007 р., укладеним з ВАТ „Державний експертно-імпортний банк України” (а.с.122-131 т.ІІ).
Саме зазначені обставини відповідач вважає винятковими, однак судова колегія не погоджується з такою позицією відповідача на підставі слідуючого.
Обов'язок щодо сплати стягнутих за рішенням суду по даній справі сум виник у відповідача до прийняття рішення щодо стягнення боргу за кредитним договором на користь ПАТ „ОТП Банк”.
Наявність у відповідача грошових зобов'язань за іншим кредитним договором укладеним з ВАТ „Державний експертно-імпортний банк України” не перешкодило укладенню господарського договору з ТОВ „Торгова група Мартекс”, який породив взаємні обов'язки сторін за цим договором, а саме для позивача -постачання відповідачу ТМЦ, а для останнього -прийняття ТМЦ і оплата їх вартості.
Посилання скаржника на те, що до прийняття рішення у даній справі, підприємство вже мало збитки в сумі 2830 тис. грн., що підтверджено балансом на 30.06.2010 р. та фінансовим звітом за І півріччя 2010 р., не заслуговує на увагу, так як збитки в сумі 2830 тис. грн. -це показник за 1 півріччя 2010 р., а рішення, за яким були видані накази, прийнято 12.11.2009 р., за 6 місяців 2009 року прибуток підприємства становив 1919 тис.грн., збитки відсутні (а.с.2-6 т.ІІІ).
Суд першої інстанції з урахуванням обставин справи, матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, ступіню вини відповідача у виникненні спору дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, висновки суду першої інстанції при розгляді заяви про надання розстрочки виконання рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено наявність обставин, які б робили неможливим або ускладнювали виконання рішення, не доведено наявність виняткових обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення у даній справі, а відтак підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.07.2010 р. у справі №9/6-09 про відмову в наданні розстрочки примусового виконання рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови підписано 24.09.2010 р.